資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第675號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳奕成
上列被告因家暴偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第145號），本院判決如下：
主文
陳奕成犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一㈠」所載「ANE-7511」更正為「0996-B3」、「陳奕成竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意」更正為「陳奕成竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、非法蒐集利用個人資料之犯意」；犯罪事實欄「一㈡」所載「陳奕成於110年6月30日前某日取走洪秀治所有之第一商業銀行（下稱第一銀）信用卡1張」更正為「陳奕成於110年6月30日前某日取走洪秀治所有之第一商業銀行（下稱第一銀）卡號0000000000000000號信用卡1張」、「基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意」更正為「基於詐欺取財、行使偽造私文書及非法蒐集利用個人資料之犯意」；犯罪事實欄「一㈢」所載「接續於110年7月5日至6日以此方式消費共16筆」更正為「接續於110年7月1日至4日以此方式消費共16筆」；犯罪事實欄「一㈣」所載「輸入陳徐崇之第一銀信用卡之卡號、有效期及檢查碼等資料」更正為「輸入陳徐崇之第一銀信用卡（卡號0000000000000000號）之卡號、有效期及檢查碼等資料」；犯罪事實欄「一㈥」所載「於110年7月3日接續消費共計14,867元」更正為「於110年7月3日接續消費共計14,946元」；犯罪事實欄「一㈦」所載「於110年8月18日接續消費共計14,946元」更正為「於110年8月18日接續消費共計14,867元」，並增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3、5款分別定有明文。另個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，此同為個人資料保護法第5條所明文。
⒉核被告所為：
⑴犯罪事實欄一㈠部分：除係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪外，亦犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法蒐集利用個人資料罪處斷。被告偽造「洪秀治」署名及印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復行使之，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請簡易判決處刑書雖疏未論及上開個人資料保護法第41條第1項規定，然此部分犯罪事實已於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠中載明，且與已起訴之行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪間，均有想像競合之裁判上一罪關係，復經本院當庭告知被告上開法條之適用，並諭知一併答辯，程序上已保障其防禦權。
⑵犯罪事實欄一㈡部分：係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法蒐集利用個人資料罪處斷。被告偽造「洪秀治」署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復行使之，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又如前述，聲請簡易判決處刑書雖疏未論及上開個人資料保護法第41條第1項之規定，然此部分犯罪事實已於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡中載明，且與已起訴之行使偽造私文書罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，復經本院當庭告知被告上開法條之適用，並諭知一併答辯，程序上已保障其防禦權。
⑶犯罪事實欄一㈢至㈦部分：均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡罪數關係：
⒈被告如犯罪事實欄一㈡所示，分別於110年6月30日、同年7月2日所為犯行，時間相隔1日以上，難認時間密接，應係各別起意，而為二罪。
⒉被告如犯罪事實欄一㈢至㈦所示，各於同一日所為數次犯行，係侵害同一法益，應認各日分別基於單一接續之犯意而為，各依接續犯論以包括之一罪。
⒊被告所犯如犯罪事實欄一㈠之罪及前述各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以己力獲取財物，竟任意以本案行為而為，足見法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、素行、經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節及被害人2人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯之罪中，雖有符合刑法第50條第1項規定之情，然審酌其尚有另案刻正審理中（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明 。
三、沒收之說明：
㈠被告於犯罪事實欄一㈠所示汽（機）車過戶登記書之原車主名稱欄偽造「洪秀治」之署名及印文各1枚，另於犯罪事實欄一㈡所示時間、特約商店，在信用卡消費簽帳單上簽署之「洪秀治」之署名共2枚，均不問屬於被告與否，皆依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡被告如犯罪事實欄一㈡至㈦所示取得之財物或免付信用卡刷卡消費金額之利益，俱屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢犯罪事實欄一㈠所示汽（機）車過戶登記書已由被告交付監理所，犯罪事實欄一㈡所示簽帳單亦交付特約商店，轉由收單機構收存，均非屬被告所有之物，皆不予宣告沒收。
㈣被告持以犯犯罪事實欄一㈠㈡犯行之身分證、印章及信用卡，均未扣案，且依卷內事證，尚無從得知是否均歸還被害人洪秀治，然此等物品既可隨時停用、掛失、補辦、另行刻印，即令被告未歸還，亦難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈤至被告為犯罪事實欄一㈠行為後，雖將車號0000-00自用小客車處分（見本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表），然此部分竊盜車輛之事實，未據告訴，自無從為沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 陳奕成犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號一所示偽造「洪秀治」之署名、印文各壹枚，均沒收。 犯罪事實一㈠ 2 陳奕成犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號二至三所示偽造「洪秀治」之署名各壹枚，均沒收。 犯罪事實一㈡ 3 陳奕成犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟玖佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈢ 4 陳奕成犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈣ 5 陳奕成犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈤ 6 陳奕成犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟玖佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈥ 7 陳奕成犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈦
附表二：
編號 偽造署名、印文之所在位置 數量 1 汽（機）車過戶登記書之原車主名稱欄 偽造「洪秀治」之署名及印文各1枚 2 110年6月30日信用卡消費簽帳單 偽造「洪秀治」之署名1枚 3 110年7月2日信用卡消費簽帳單 偽造「洪秀治」之署名1枚
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第145號
被 告 陳奕成 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○00號
居桃園市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣陳奕成為洪秀治及陳徐崇之子，陳奕成分別為下列犯行：
㈠洪秀治並無同意將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
登記過戶予陳奕成，陳奕成竟基於行使偽造私文書、使公務
員登載不實之犯意，於民國110年6月28日前某日，未經洪秀
治同意，拿取洪秀治之國民身分證，於該日前往交通部公路
總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所），並在汽（機）車
過戶登記書上，偽簽洪秀治簽名及盜蓋洪秀治印章後，再交
予不知情之新竹區監理所承辦公務員，使不知情之承辦公務
員陷於錯誤，辦理上開自用小客車過戶登記至陳奕成名下後
，嗣洪秀治陸續收到該自用小客車違規罰單始悉上情，足生
損害於洪秀治及新竹區監理站對於車籍管理之正確性。
㈡陳奕成於110年6月30日前某日取走洪秀治所有之第一商業銀
行（下稱第一銀）信用卡1張，意圖為自己不法所有，基於
詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，未經洪秀治之同意或授
權，持洪秀治所有之第一銀信用卡，佯裝為該信用卡持用人
之身分，至瘋好殼數位科技手機配件專賣店中壢店，分別於
同日13時55分消費新臺幣（下同）2萬元、同年7月2日14時4
4分消費1萬元，並於消費簽單之私文書上均偽簽「洪秀治」
之署名，而偽造完成表彰係由洪秀治本人親自持卡消費購買
商品，性質上屬於私文書之簽帳單，向不知情之店員表示其
為信用卡真正持有人之意而行使之，致該店店員陷於錯誤，
交付商品予陳奕成，足以生損害於洪秀治、瘋好殼數位科技
手機配件專賣店中壢店及第一銀對於信用卡支付管理之正確
性。
㈢陳奕成意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐
欺得利之犯意，連結網際網路使用綠界科技股份有限公司、
碩網馬來西亞商夫瑞有限公司台灣分公司相關聯網站，未經
洪秀治同意或授權，即利用線上刷卡消費功能，輸入洪秀治
之第一銀信用卡之卡號、有效期及檢查碼等資料，接續於11
0年7月5日至6日以此方式消費共16筆，合計3萬1,979元，第
一銀因誤認陳奕成即為洪秀治，因而同意墊付款項，足生損
害於洪秀治、綠界科技股份有限公司、碩網馬來西亞商夫瑞
有限公司台灣分公司及第一銀對信用卡消費管理之正確性。
㈣陳奕成意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺
得利之犯意，連結網際網路使用綠界科技股份有限公司相關
聯網站，未經陳徐崇同意或授權，即利用線上刷卡消費功能
，輸入陳徐崇之第一銀信用卡之卡號、有效期及檢查碼等資
料，於110年9月7日接續刷卡2筆共6,000元，第一銀因誤認
陳奕成即為陳徐崇，因而同意墊付款項，足生損害於陳徐崇
、綠界科技股份有限公司及第一銀對信用卡消費管理之正確
性。
㈤陳奕成意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺
得利之犯意，連結網際網路使用綠界科技股份有限公司相關
聯網站，未經陳徐崇同意或授權，即利用線上刷卡消費功能
，輸入陳徐崇之第一銀信用卡之卡號、有效期及檢查碼等資
料，於110年9月11日接續刷卡3筆共9,000元，第一銀因誤認
陳奕成即為陳徐崇，因而同意墊付款項，足生損害於陳徐崇
、綠界科技股份有限公司及第一銀對信用卡消費管理之正確
性。
㈥陳奕成意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺
得利之犯意，連結網際網路使用台灣碩網網路娛樂股分有限
公司相關聯網站，未經陳徐崇同意或授權，佯裝係陳徐崇本
人，擅自使用陳徐崇之手機（手機插有陳徐崇所有之遠傳電
信股分有限公司門號000000000號SIM卡），向遠傳電信股分
有限公司（下稱遠傳電信）為小額付款，製作不實之線上小
額消費訂單之電磁紀錄準私文書而行使之，於110年7月3日
接續消費共計14,867元，致遠傳電信陷於錯誤，誤認陳徐崇
同意以電信小額付費方式購買，將上開消費款項均計入陳徐
崇電信費用帳單中，而詐得財產上不法之利益，足生損害於
陳徐崇、台灣碩網網路娛樂股分有限公司及遠傳電信對於電
信費用管理之正確性。
㈦陳奕成意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺
得利之犯意，連結網際網路使用台灣碩網網路娛樂股分有限
公司相關聯網站，未經陳徐崇同意或授權，佯裝係陳徐崇本
人，擅自使用陳徐崇之手機（手機插有陳徐崇所有之遠傳電
信門號000000000號SIM卡），向遠傳電信為小額付款，製作
不實之線上小額消費訂單之電磁紀錄準私文書而行使之，於
110年8月18日接續消費共計14,946元，致遠傳電信陷於錯誤
，誤認陳徐崇同意以電信小額付費方式購買，將上開消費款
項均計入陳徐崇電信費用帳單中，而詐得財產上不法之利益
，足生損害於陳徐崇、台灣碩網網路娛樂股分有限公司及遠
傳電信對於電信費用管理之正確性。
二、案經洪秀治、陳徐崇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕成於偵查時均坦承不諱，核與
證人即告訴人洪秀治、陳徐崇於警詢時及偵查中證述之情節
相符，復有車輛詳細資料報表、汽（機）車過戶登記書、信
用卡簽單、洪秀治之第一銀信用卡消費明細及客戶交易明細
、陳徐崇之第一銀信用卡消費明細、陳徐崇之遠傳電信門號
電信費繳款通知書、小額代收服務繳款通知及消費紀錄在卷
可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告上揭所為，係犯：
㈠被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第210條、第216條行
使偽造私文書、第214條使公務員登載不實罪嫌。被告偽造
之「洪秀治」印文及簽名為偽造私文書之部分行為，而其偽
造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之高度行為所吸
收，不另論罪。被告以一行為觸犯行使偽造私文書、使公務
員登載不實2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私
文書罪嫌處斷。
㈡被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216、210條之行使偽
造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽簽
「洪秀治」為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低
度行為復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪
。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽
造準私文書罪處斷。
㈢被告就犯罪事實一、㈢至㈦所為，均係犯刑法第216條、第210
條、第220條第2項之行使偽造準私文書及第339條第2項之詐
欺得利等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之
高度行為所吸收，不另論罪。其係基於概括犯意，於密接時
地，利用同一機會反覆盜刷購買商品，依一般社會通念，應
論以接續犯包括一罪。其以一接續行為同時觸犯行使偽造準
私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前
段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
㈣被告所犯上開行使偽造私文書、行使偽造準私文書7罪間，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告之犯罪所得，請
依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規
定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至偽造之
「洪秀治」印文及簽名，請依刑法第219條宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
檢察官 鄭芸
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 胡雅婷
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄所犯法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。