臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第965號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 19 日
• 法官: 林岷奭
• 當事人: 陳韋霖

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第965號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳韋霖

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第10145號），本院判決如下：
主 文
陳韋霖犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件節錄內容）。
二、訊據被告陳韋霖否認有何傷害犯行，辯稱：我因為嚇到才會揮拳打告訴人等語（本院卷第48頁）。經查：
㈠刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院112年度台上字第537號判決意旨參照）。
㈡據本院當庭勘驗現場監視器畫面結果，顯示案發前被告陳韋霖背對告訴人沈錫慶行走，告訴人有左手輕推被告1下，之
後並無繼續其他動作，而被告轉身後1秒旋即以左拳揮打告
訴人右臉等情，有本院民國112年6月19日勘驗筆錄（本院卷第48頁）在卷可查，故被告於遭告訴人輕推後，在告訴人無其他侵害舉動之情形下，即以左拳揮打告訴人之事實，足堪認定。告訴人縱然有以左手輕推被告，然揆諸前開最高法院判決意旨，告訴人該時並無其他侵害舉動，則告訴人之行為已成過去，被告卻再用左手揮拳毆打告訴人，即難謂係對現在不法之侵害所為之防衛行為，與正當防衛之要件不合，被告辯稱其所為係嚇到云云，與法未合，更無從正當化其揮拳毆打之行為，要無足取。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決歧見、相互包容尊重，反訴諸肢體暴力，恣意傷害他人身體，致使告訴人受有上開傷害，足見自我控制能力欠佳，應予非難，復考量被告未能與告訴人和解賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日刑事第十五庭 法　官　林岷奭
以上正本證明與原本無異。
書記官　林慈思
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（節錄）
112年度偵字第10145號
被　　　告　陳韋霖
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋霖前因販賣毒品、竊盜等案件，分別經法院判決確定後，定應執行有期徒刑2年10月確定，於民國109年11月1日縮
短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，於111年11月22日下
午4時19分許，在桃園市○○區○○路0段00號東培工業股份有限
公司內，因細故與沈錫慶發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打沈錫慶，致其受有右臉鈍挫傷之傷害。
二、案經沈錫慶訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳韋霖於偵查中固坦承有於前揭時、地毆打告訴人沈錫慶之事實，然辯稱：是告訴人先推伊，伊被嚇到，才下意識轉身過來揮打告訴人一拳云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴歷歷，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、現場監視器影像截圖照片6張在卷可稽，是被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、又按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲
法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正
之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋參照）。是參酌上開解釋意旨，被告前開構成累犯事由之販賣毒品、竊盜等案件，與本件所犯傷害罪之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定聲請法院加重其刑，以符罪刑相當
原則及比例原則。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　 04　　月　　18　　日
檢 察 官 何 嘉 仁