資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第1147號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張均豪
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13294號），本院判決如下：
主文
張均豪對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實
一、張均豪於民國111年12月29日上午9時22分許，在桃園市○○區○○○路0巷00號住處，因桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所警員郭昶成、顧晉瑋、郭彥廷3人據報知悉其在上址住處施用笑氣而到場處理後，竟心生不滿，基於侮辱公務員、妨害公務之犯意，於上揭警員郭昶成等3人持續勸阻其繼續施用笑氣未果，而欲依法對其實施保護管束之際，即徒手毆打警員顧晉瑋（傷害部分未據告訴），再對上揭郭昶成警員等3人辱罵「幹你娘機掰」、「他媽的」、「操你媽」等語，及恫稱「等我出來，你他媽的，我一定叫我兄弟砍你，派出所找你是嗎？我一定找人拉」等語，而以此等強暴、脅迫方式妨害上揭警員郭昶成等人執行職務。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被告父親張書明於警詢時之證述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、至卷附之怡仁綜合醫院開立之診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力。
三、卷內警方密錄器畫面列印、刑案現場照片，均係以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印復無偽、變造、剪接之嫌，是均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告張均豪於本院審理時認罪，並經證人即被告父親張書明於警詢時證述在案，復有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、譯文、怡仁綜合醫院診斷證明書、警方密錄器畫面列印、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片等在卷可佐。再查，警方到達被告房間內，被告經警方勸阻，而向警方稱其自己不是沒有被保護管束過，即逕自顧繼續吸食笑氣，後續警方壓制在床上吸食笑氣之過程中，被告辱罵員警並用右手向警方揮拳之過程，除有檢察官勘驗筆錄及密錄器畫面列印可憑，並經本院審理時勘驗在案，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之當場侮辱依法執行職務之公務員罪及同法第135條第1項之強暴脅迫妨害公務罪，被告所犯上開二罪係以一行為犯之，為想像競合犯，應從較重之強暴妨害公務罪處斷。爰審酌被告竟在員警依法執行公務之際，未能尊重員警而對員警侮辱之，並以強暴脅迫之方式妨害公務之執行，對於公務執行之危害甚鉅，兼審酌其犯後於本院坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告於本院審理時已知所悔悟，並已依員警指示，捐款5,000元予財團法人桃園市藍迪基金會，有該基金會出具之捐款收據影本可參，再被告前未受有期徒刑之宣告與執行之紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，爰併予宣告緩刑，以啟自新。
應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第140條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務
刑事審查庭法 官 曾雨明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條第1項 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。 對於公署公然侮辱者，亦同。