臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官徐明光

被告

葉其全

被告

葉草地

上二人共同選任辯護人

徐柏棠律師

林宗竭律師

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39347號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：葉其全係亞力全有限公司（下稱亞力全公司）之實際負責人；葉草地為葉其全胞兄，亦係基德實業有限公司（下稱基德公司）之負責人。緣台灣中油股份有限公司辦理附表所示標案，葉其全為使採購案開標時，符合政府採購法應有3家合格以上廠商參與投標規定，並使亞力全公司順利得標，竟與葉草地共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，分別於民國000年00月間、000年0月間、000年0月間及000年0月間，由葉草地出借基德公司之名義，並由葉其全製作基德公司投標文件，並代基德公司支付押標金，藉以虛增投標廠商家數，以製造競爭之假象，破壞招標程序價格競爭之功能及政府採購之公平性，致台灣中油股份有限公司採購人員陷於錯誤，於附表所示時間開標，並決標予亞力全公司，使開標發生不正確結果。

二、證據名稱：

㈠被告葉其全、葉草地分別於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

㈡另案被告即證人林麗英於警詢及偵查中之證述。

㈢標案案號D4200D002、D4202D001、D4203D001、D4204T006、D4204D001之決標公告。

三、論罪科刑：

㈠核被告2人所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。

㈡被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢被告2人就附表編號4、5所示104年標案，係於密接時間，以相同方式為使亞力全公司得標，且侵害同一法益，在刑法評價上，可視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯論以一罪。

㈣被告2人所為上開4次犯行，犯意各別，時間可分，行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰審酌被告2人犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行與智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

㈥查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽，而被告2人犯後均坦承罪行，其經此偵審程序及宣告刑之教訓後，應能知所警惕而信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。又為促被告2人記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告2人各向公庫支付新臺幣5萬元，倘被告2人違反上開應負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告得由檢察官向本院聲請撤銷。

四、沒收：查本院查無相關證據可佐被告2人因本案而獲有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。