臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1085號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 26 日
• 法官: 謝承益
• 當事人: 羅坤柜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1085號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅坤柜

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35829號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅坤柜犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅坤柜於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3款之攜帶
兇器竊盜未遂罪。
㈡被告已著手實施本案犯行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意以攜帶兇器之方式竊取他人財物未遂，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取。然念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、素行、智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告持以行竊之鐵撬1 支，係其所有供犯本案所用之物。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日刑事審查庭 法　官　謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　施懿珊
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35829號被　　　告　羅坤柜　男　63歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷000號
(另案於法務部○○○○○○○○羈 押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅坤柜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月7日10時25分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
至桃園市大園區國際路1段552巷內，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鐵橇1支，破壞皇昌
營造股份有限公司(下稱皇昌公司)所有之電箱及PVC管，欲
竊取電線時，適為該公司員工林子揚經過時當場發現而未遂，旋即駕駛前揭車輛逃離現場。
二、案經皇昌公司委託林子揚、黃朗倩律師訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅坤柜於警詢及偵查中供述 被告矢口否認有何上開罪嫌，辯稱:伊要偷的物品是電箱，不是電線，伊沒有帶鐵撬，伊是習慣性帶水跟麵包，伊在那邊撿石頭，把電箱螺絲敲開，但還沒有敲它們公司員工就來了云云。 2 證人即告訴代理人林子揚於警詢及偵查中證述 其證稱被告竊取皇昌公司電線，手上持有鐵橇1支之事實。 3 ①桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受理各類案件紀錄表1份 ②行車紀錄器翻拍畫面1 張、現場照片5張 全部犯罪事實。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。依證人即告訴代理人林子揚證述及行車紀錄器翻拍畫面所示，被告羅坤柜係持鐵撬為本件竊盜犯行，鐵撬係質地堅硬之鐵製金屬物品，客觀上自足以危害他人生命、身體之安全，核屬兇器無疑。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。至鐵撬1支，並未扣案，爰不聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　2　　日
檢 察 官 楊植鈞
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　112　 年　　4 　月　　21 　日書 記 官 陳建寧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。