資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第68號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾俐棋
- 選任辯護人
- 陳冠智律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41189號），本院受理後（111年度審易字第2480號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
曾俐棋犯業務侵占罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告曾俐棋於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）被告所犯業務侵占罪共5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。而刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告犯上開業務侵占之行為，固值非難，然以本案犯罪情節觀之，被告犯後始終坦承犯行，尚具悔意，且所侵占之財物價值不高，是本院認縱量處上開最輕本刑，猶嫌過重，而情堪憫恕，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占之行為，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。
（五）再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。
三、沒收：查被告侵占如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人富友企業社即江宥德，應均依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 犯 罪 所 得 一 （一） 牛奶貳瓶，價值共新臺幣（下同）柒拾元。 二 （二） 滷味燙壹盒，價值柒拾元。 三 （三） 口香糖貳包，價值柒拾捌元。 四 （四） 現萃飲品壹杯，價值陸拾元。 五 （五） 現金貳仟伍佰元。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第41189號
被 告 曾俐棋 女 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾俐棋擔任富友實業社經營之統一超商蘆山門市(桃園市○○
區○○路000號)店員，為執行業務之人，竟意圖為自己不法所
有，基於業務侵占之犯意，分別為下列行為：(一)於民國11
0年11月21日0時28分許在統一超商蘆山門市上班時，未經付
款自行飲用店內價值新臺幣(下同)70元之牛奶2瓶，以此方
式將前揭牛奶2瓶侵占入己。(二)於民國110年11月28日0時4
7分許在統一超商蘆山門市上班時，未經付款自行食用店內
價值70元之滷味燙1盒，以此方式將前揭滷味燙1盒侵占入己
。(三)於110年12月5日5時52分，在統一超商蘆山門市上班
時，未經付款自行拿取店內價值78元之口香糖2包，以此方
式將口香糖2包侵占入己。(四)於111年2月27日7時24分，在
統一超商蘆山門市上班時，未經付款自行飲用店內價值60元
之現萃飲品1杯，以此方式將現萃飲品1杯侵占入己。(五)於
110年8月至10月間某日在統一超商蘆山門市上班時，未經結
帳即將店內香菸20包售予周緯華，曾俐棋向周緯華收取價金
2,500元後未置入收銀台，逕將價金2,500元侵占入己。嗣經
富友實業社負責人江宥德察覺有異，調閱相關監視器畫面，
始悉上情。
二、案經富友實業社即江宥德訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾俐棋於偵訊中之供述。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人於偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 證人江奕葶於偵訊中之證述 全部犯罪事實。 4 Line對話紀錄1張、監視器畫面照片9張。 全部犯罪事實。
二、核被告曾俐棋所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占之罪嫌
。又被告如犯罪事實欄(一)至(五)所載之5次犯行，犯意個
別，行為互殊，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
檢 察 官 劉哲鯤
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書 記 官 郭怡萱
所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。