臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡妍蓁

被告

鄧俊平

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第6626號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鄧俊平基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國111年10月16日20時許，在桃園市平鎮區康樂路某處，先以摻入香菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年10月17日1時10分許，在桃園市平鎮區延平路與康樂路口旁為警盤查，當場扣得如附表所示之毒品。

二、證據名稱：

㈠被告鄧俊平分別於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、查獲毒品危害防制條例案「尿液」初步鑑驗報告單、台灣檢驗科技股份有限公司(尿液檢體編號：111F-392)濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司(毒品編號：111FF-392)毒品證物鑑定分析報告、現場照片、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表。

㈢扣案如附表所示之毒品。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，或僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查被告於警詢供稱：「警方於111年10月17日1時30分在桃園市平鎮區延平路與康樂路口旁查獲我。警方發現我半夜一人拿安全帽在走路發現我怪怪的就盤查我，一查就發現我是通緝，之後警方問我身上是否有違禁物，我便主動告知在我褲子後方有違禁物，海洛因毒品1小包及安非他命毒品1小包隨即為警逮捕。」等語，並坦承有施用第一、二級毒品之情，有其調查筆錄可稽，核與桃園市政府警察局平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表所載經過相符，足認員警雖盤查被告，然於其主動交出扣案第一、二級毒品前，尚難認員警有具體事證合理懷疑被告有施用第一、二級毒品犯嫌，是被告係於犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，嗣並接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分，本應澈底戒除毒癮，詎其未能自新，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承罪行，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：扣案如附表所示之物經送驗結果，確分別檢出第一級毒品海洛因成分及第二級毒品甲基非他命成分，有附表「鑑驗報告」欄所示鑑定分析報告可考，並為被告犯本案施用毒品罪之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。