資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1697號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 戴新閔
李柏甫
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35801號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主文
戴新閔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
李柏甫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案之Iphone 13手機壹支、Iphone 8Plus手機壹支、Iphone 7手機貳支、工作證參張、「王富祥」印章壹個、佈局合作協議書壹張、「紐約梅萊證券投顧」、「裕萊投資有限公司」、「聚祥投資股份有限公司」、「資豐投資有限公司」等現儲憑證收據共壹疊均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告戴新閔、李柏甫於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本件被告戴新閔、李柏甫均於民國112年7月11日前之不詳時間加入詐欺集團，並於同日13時許前往附件犯罪事實欄所載地點，欲向告訴人陳慧珍收取款項，因遭警查獲而未遂，其所涉加重詐欺犯行，於112年7月31日經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第35801案件提起公訴，並於112年9月13日繫屬本院（即本案），此有卷內起訴書及臺灣桃園地方檢察署桃檢秀令112偵35801字第1129109480號函及其上本院收狀章在卷可稽，且被告2人於本件繫屬前，並未因參與該犯罪組織而涉犯詐欺罪嫌經提起公訴，此亦有被告2人於本院卷內之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是故核渠等於本件所為，自係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
（二）核被告戴新閔、李柏甫所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告2人偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。被告2人與綽號「小隻」、「小許哥」、「立夫」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告2人均係分別以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
（三）被告2人就渠等所涉詐欺犯行，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
（四）復按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告2人就渠等參與詐騙集團組織、負責擔任收取贓款之工作並企圖將款項交付予詐欺集團成員，進而掩飾犯罪所得去向與所在，及其著手洗錢之行為，然尚未取得款項即遭查獲等事實，於偵查及本院審理時始終供述詳實，業如前述，堪認被告2人於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪均坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年卻不思循正途賺取所需，竟分別以擔任詐欺集團車手及收水手之方式，詐騙本案告訴人之款項，所生損害非輕；惟念被告2人犯後均坦承犯行，複衡諸被告2人犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（被告2人所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。
（六）不予宣告強制工作之說明：按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有明文。惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參與犯罪組織者，得於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作之規定，既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無從對被告宣告強制工作，附此敘明。
三、沒收部分
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案Iphone 13手機1支、工作證3張、「王富祥」印章1個、佈局合作協議書1張、「紐約梅萊證券投顧」、「裕萊投資有限公司」、「聚祥投資股份有限公司」、「資豐投資有限公司」等現儲憑證收據一疊，均係被告戴新閔所有，且為供本案犯罪所用之物；扣案之Iphone 8Plus手機1支、Iphone 7手機2支，均為詐欺集團成員提供被告李柏甫犯本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案之現金新臺幣6,500元，係被告戴新閔所有，併無證據顯示與本案相關，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告2人於本院審理程序時供稱渠等均未受有報酬（見本院卷第67頁、第79頁）等語，而本院復查無其他事證足認被告2人確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。
（三）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告2人詐欺告訴人之犯罪所得新臺幣2,000,000元原應沒收，然此筆款項業經告訴人立據領回，有贓物認領保管單（見偵字卷第107頁）在卷可考，被告2人均已未保有犯罪所得，且該犯罪所得已實際合法發還予告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官翟恆威到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條
第2 項、第3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同
。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第35801號
被 告 戴新閔 男 19歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號
(現羈押於法務部○○○○○○○○)
國民身分證統一編號：Z000000000號
李柏甫 男 21歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號
居高雄市○○區○○路000號6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 鄭堯駿律師
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴新閔、李柏甫基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年7月1
1日前之不詳時間，透過通訊軟體飛機（Telegram）加入由
真實姓名年籍不詳，綽號「小隻」、「小許哥」、「立夫」
等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟
利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）
，戴新閔擔任車手之工作，李柏甫則擔任收水手之工作，藉
此賺取報酬。本案詐欺集團成員先於112年6月6日起，透過
通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「張珊珊」及「聚祥官方客
服NO.218」等帳號與陳慧珍聯繫，以假投資為由誆騙陳慧珍
交付財物，致陳慧珍陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶
、面交現金予指定之人。（無證據證明戴新閔、李柏甫就此
部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，故此部分不在起訴範圍
內）。後本案詐欺集團食髓知味，該集團成員與戴新閔、李
柏甫於參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得、偽造私
文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員再次與陳慧珍聯
繫，並要求陳慧珍交付新臺幣（下同）200萬元款項予聚祥
公司之專員，惟因陳慧珍先前已多次遭本案詐欺集團詐騙，
而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與警方聯繫，並配合警
方與本案詐欺集團成員相約於000年0月00日下午1時許，在
桃園市○○區○○路00號全家便利商店以面交方式交付200
萬元。嗣戴新閔、李柏甫依本案詐欺集團成員之指示，於同
日前往上址之全家便利商店，戴新閔並持事先製作之「聚祥
投資有限公司」工作證，假扮該公司專員向陳慧珍收取現金
200萬元，並當場開立偽造之「聚祥投資股份有限公司」現
金存款憑證收據1張予陳慧珍而行使之，李柏甫則於上開地
點附近監控戴新閔之取款行為，嗣仍為警當場逮捕而詐欺取
財、洗錢犯行因而未能得逞，並自戴新閔身上扣得Iphone 1
3手機1支、工作證3張、「王富祥」印章1個、佈局合作協議
書1張、「紐約梅萊證券投顧」、「裕萊投資有限公司」、
「聚祥投資股份有限公司」、「資豐投資有限公司」等現儲
憑證收據一疊及現金6,500元，另自李柏甫身上扣得Iphone
8 PLUS手機1支、Iphone 7手機2支等物。
二、案經陳慧珍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴新閔於警詢及偵查中之供述 (1)被告戴新閔經朋友介紹而認識「小許哥」，並加入本案詐欺集團，以每週1、2萬元之報酬擔任面交車手之工作，並將面交所得之款項交給綽號「立夫」之人之事實。 (2)被告戴新閔坦承有受「小許哥」之指示，前往桃園市○○區○○路00號全家超商收向告訴人陳慧珍收取200萬元款項之事實，惟辯稱：伊不知道是詐欺贓款，伊只是依「小許哥」之指示前往收款並開立收據予告訴人。 2 被告李柏甫於警詢、偵查及法官訊問時之供述 (1)被告李柏甫坦承受「小隻」介 紹，於112年7月10日加入本案詐 欺集團，以每日2、3仟元之報酬 擔任現場監控車手面交過程工作 之事實。 (2)被告李柏甫依本案詐欺集團指示 ，負責監控被告戴新閔向告訴人 收取詐欺200萬元款項之過程， 並回報群組之事實。 3 (1)證人即告訴人陳 慧珍於警詢時之 證述 (2)告訴人與「徐航 健」、「聚祥官 方客服NO.218」 之Line對話紀錄 翻拍照片、匯款 截圖共36張 (1)告訴人陳慧珍有遭本案詐騙集團 成員詐騙而陷於錯誤先後依指示 匯款至指定帳戶、面交現金予指 定之人後配合警方與本案詐欺集 團成員相約於112年7月11日13時 許，在桃園市○○區○○路00號 全家便利商店面交200萬元款項 之事實。 (2)被告戴新閔於前揭相約時、地，向告訴人自稱為聚祥專員，收取200萬元現金後並開立「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據1紙給告訴人，被告李柏甫則於上開地點附近監控，後2人即經埋伏員警當場查獲逮捕。 4 被告李柏甫與本案詐欺集團成員群組手機對話紀錄翻拍照片共3張 證明被告李柏甫於上開時、地監控現場及被告戴新閔收款情形，即時傳送「確認金額中 、「點金額中」等訊息至群組供其他成員掌控應變。 5 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及相關現場監視錄影畫面翻拍照片共8張 被告2人當場為警逮捕並扣得如犯罪事實所載扣案物。
二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、刑
法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財
未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪
嫌。被告2 人與「小隻」、「小許哥」、「立夫」及本案詐
欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定
論以共同正犯。再被告2人以一行為觸犯上開罪嫌，為想像
競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未
遂罪嫌論斷。被告2人與本案詐欺集團成員已著手向告訴人
施用詐術，惟旋遭查獲而未發生詐得財物之結果，自屬未遂
犯，請依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之。
三、扣案之Iphone 13手機1支、工作證3張、「王富祥」印章1個
、佈局合作協議書1張、「紐約梅萊證券投顧」、「裕萊投
資有限公司」、「聚祥投資股份有限公司」、「資豐投資有
限公司」等現儲憑證收據一疊及現金6,500 元，均係被告戴
新閔所有，供本案犯罪所用之物；扣案之iPHONE 8PLUS手機
1支、Iphone 7手機2支，係被告李柏甫所持有使用，供本案
犯罪所用之物，業據被告2人供陳在卷，請均依刑法第38 條
第2項規定宣告沒收。至被告2人所獲取之犯罪所得，請依刑
法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
檢 察 官 張羽忻
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 蔡瀠萱
所犯法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第
98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。