臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李純皓

上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1832號），本院判決如下：

主文

事實

甲○○基於恐嚇危害安全、公然侮辱等犯意，於民國111年3月12日晚間8時43分後之同日晚間某時許，在桃園市○○區○○路0段00號1805號房，透過不詳行動電話（未扣案）連結網際網路，接續在丙○之Facebook社群網站（下稱臉書）粉絲專頁(粉絲團名稱為凱莉KaiLi，下稱粉絲專頁)上，留言「小心我用老二插死你幹!!!」

、「死」、「嗨三小小心我幹死你媽的操」、「找機會一定要用老二插翻你操」等語恐嚇丙○，致丙○心生畏懼，並公然留言「妳就他媽欠插、欠幹操你媽機掰」等語，足以貶損丙○之人格與社會評價。

理由

壹、程序部分

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，復未提出任何說明或證明，亦未因案在監押等情，有本院審判筆錄、刑事報到單、桃園市政府警察局中壢分局113年3月15日中警分刑字第1130012230號函及所附送達證書、照片、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見易字卷第39至61、69、71、75、77頁）

二、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，檢察官迄至言詞辯論終結前，未爭執其證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第2項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。

貳、實體方面

一、認定事實所憑證據及理由訊據被告甲○○雖坦承客觀事實經過之情形，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、公然侮辱等犯行，辯稱：是我留言的，但我只是無聊、單純抒發，我不認識凱莉（即告訴人丙○）等語（見偵字卷第47頁）。經查：

㈠被告於111年3月12日晚間8時43分後之同日晚間某時許，在桃園市○○區○○路0段00號1805號房，透過手機連結網際網路，接續在告訴人之臉書粉絲專頁上，留言「小心我用老二插死你幹!!!」、「死」、「嗨三小小心我幹死你媽的操」、「找機會一定要用老二插翻你操」、「妳就他媽欠插、欠幹操你媽機掰」等語，為被告於偵訊時所坦認在卷，核與證人即告訴人丙○於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有「凱莉KaiLi」臉書發文下方留言擷取照片、「甲○○」臉書個人介面擷取照片在卷可佐，是此部分之事實，應可認定。

㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。故恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內。而言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，即所稱之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。且恐嚇之手段或危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者，均屬之（最高法院52年臺上字第751號判例、84年度臺上字第3257號判決意旨參照）。查被告因情緒不滿，在證人之臉書粉絲專頁上公開發表「小心我用老二插死你幹!!!」、「死」、「嗨三小小心我幹死你媽的操」、「找機會一定要用老二插翻你操」等留言，依社會一般觀念衡量，被告所為前揭留言，顯屬加惡害於生命、身體之通知，確實足以使人生畏怖心，且證人於警詢時證稱：我看到上開留言覺得心生畏怖，才到警局報案等語（見偵字卷第9頁），是被告上開所為自屬恐嚇行為，且足令人心生畏怖，致生危害於安全無訛，非僅是單純抒發情緒之用語。

㈢復按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人謾罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。查被告於上開時、地，利用網路散布公然於粉絲專業對證人罵稱「妳就他媽欠插、欠幹操你媽機掰」等語，用詞遣字明顯係針對性別之侮辱，帶有攻擊性及貶抑性，且具反覆性，而非僅係用詞不雅、單純抒發自己之情緒可比，復證人於警詢時證稱：我看到上開留言覺得受到侮辱，才到警局報案等語（見偵字卷第9頁），顯足以減損證人之名譽，是被告所為上開言論，自屬公然侮辱之行為無訛。

㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告空言否認犯行，要屬飾卸之詞，諉無足取。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第309條第1項公然侮辱罪。

㈡被告於密切接近之時、地，對於告訴人丙○恫稱上開言語，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一恐嚇危害安全罪。

㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。查被告與告訴人互不認識，被告即因情緒不佳而對告訴人犯恐嚇危害安全、公然侮辱等罪，客觀上其恐嚇危害安全及公然侮辱所指涉之事具類似性，並酌其主觀意思活動、所侵害法益與行為間之關聯性等節，認其所為均係基於同一犯罪動機及目的下所為，因果歷程並未中斷，是以應評價為法律上一行為。從而，被告以一行為犯恐嚇危害安全、公然侮辱等罪，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪，起訴書認二罪間犯意各別、行為互殊，應分論併罰，容有誤會。

㈣爰審酌被告與告訴人並不認識，卻僅因情緒不佳，恣意於告訴人之粉絲專頁留言恐嚇、公然侮辱告訴人，欠缺尊重他人名譽之基本法治觀念，所為實屬不該；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、坦承客觀犯行惟否認主觀犯意之犯後態度、對告訴人所造成之損害、前科素行、個人基本資料所示高職畢業之智識程度（見訴字卷第31頁）、家庭經濟狀況、偵訊時自陳有身心障礙手冊（見偵緝字卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不沒收之說明未扣案被告供犯罪所用之不詳行動電話1支，無證據足認屬其所有，縱係其所有，衡酌其本案犯罪情節及所受宣告刑度，若因此沒收上述日常資訊工具，實有違比例原則而有過苛之虞，況刑法沒收犯罪工具之目的係為避免行為人持以再實行犯罪行為，則該不詳行動電話既非專供犯罪所用之物，沒收該物品對防止被告再犯之效果亦屬有限，難認有刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不諭知沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。