資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第2295號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林柏睿
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第42003號），本院判決如下：
主文
林柏睿犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林柏睿所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
㈡被告前因民事輔助宣告事件，經桃園榮民總醫院為精神鑑定，鑑定結果認其有精神障礙或其他心智缺陷（中度智能障礙），為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，並經本院民事庭於民國108年8月14日裁定宣告為受輔助宣告之人，該裁定並於同年9月2日確定等情，固有本院108年度輔宣字第20號裁定及確定證明書在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42003號卷第27至30頁、本院112年度桃簡字第2295號卷第16頁）。然前開民事輔助宣告裁定作成前所為之精神鑑定，僅能呈現鑑定當時之精神狀態，無法直接評估本案被告犯罪行為時之精神狀態。而觀察被告於警詢之陳述，其對於當時拾取告訴人陳芊利所有手機之原因、動機，以及拾取後即將之變賣等後續處置等節，均能清楚陳述，且案發時之整體行為合於事理邏輯，可徵其應非處於意識模糊不清或欠缺辨識能力之情狀，難認被告本案行為時之精神狀態，有刑法第19條第1項、第2項所指不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識能力顯著降低之情事，附此敘明。
㈢本院審酌被告拾得告訴人所有之手機1支，未送至相關機關招領，反侵占入己，所為缺乏對他人財產權之尊重，而有不該；惟衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，復考量其侵占上開手機，業已發還告訴人領回乙節，有贓物領據1紙在卷足憑，堪認其犯罪所生損害已獲減輕；再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占之財物價值，暨於警詢自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：被告侵占之上開手機雖已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，固毋庸就此部分宣告沒收或追徵。然被告變賣上開手機所得之新臺幣（下同）5,500元，屬上開手機變得之物，亦屬犯罪所得之範疇，卷內復無事證可認上開5,500元業已發還之情形，是為求澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就上開5,500元宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。
附論罪科刑依據之法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第42003號
被 告 林柏睿 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林柏睿於民國000年0月0日下午3時13分許，在新北市○○區○○
街00號1樓樂百淨自助洗衣店，拾獲陳芊利不慎遺忘價值新
臺幣（下同)1萬8,000元之OPPO RENO 8PRO手機1支，竟意圖
為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物犯意，將上
開手機放入褲子左側口袋，侵占入己，即行離去，復變賣得
款5,500元。嗣陳芊利察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視
器循線查悉上情。
二、案經陳芊利訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林柏睿於警詢時之自白。
(二)告訴人陳芊利於警詢時之指訴。
(三)監視器翻拍畫面、中古手機買賣協議及贓物領據。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪
嫌。至被告侵占之上開手機1支，已實際合法發還被害人陳
芊利之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第
5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪嫌。惟告訴人陳芊利於警詢指述：伊回家後大概15時
許，才發現伊手機不見了，跑去洗衣店發現手機被偷等語，
復有監視器翻拍畫面在卷可證，該手機自應評價為離本人所
持有之遺忘物，被告拿取前揭手機之行為，核與竊盜罪之構
成要件有間，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 30 日
檢 察 官 李宗翰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
書 記 官 李純慧
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。