臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

謝紫郁

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1515號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、緣劉佾鑫透過夏文良（所涉詐欺等罪嫌，由臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官另為不起訴處分）尋找進口堅果管道，夏文良與楊耀清（所涉詐欺等罪嫌，亦由桃園地檢署檢察官另為不起訴處分）商議後，決定共同辦理進口堅果事宜，因楊耀清不具公司行號，無法進口貨物，夏文良與楊耀清遂委託壇宇國際貿易有限公司（下稱壇宇公司）之法定代表人謝紫郁以壇宇公司名義，而劉佾鑫委託醇富國際貿易（上海）有限公司（下稱醇富公司）以醇富公司之名義，於民國107年11月7日，由壇宇公司與醇富公司簽訂購買協議，由壇宇公司銷售堅果一批予醇富公司，並由謝紫郁負責作帳及保管貨款。謝紫郁為從事業務之人，明知匯至壇宇公司申設之京城商業銀行（下稱京城銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱壇宇公司京城帳戶）如附表編號1、5、6、8所示款項合計新臺幣（下同）169萬6,800元，為前開進口堅果之貨款，而應將該款項用於支付進口堅果交易相關費用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於107年11月9日至同年12月26日間，陸續將業務上所持有之貨款57萬5,493元即美金1萬8,699元（計算式如附表所式，起訴書誤載為57萬8,549元即美金1萬8,798元，予以更正）侵占入己，挪為他用。案經醇富公司告發桃園地檢署檢察官偵查起訴。

二、上揭犯罪事實，業據被告謝紫郁於本院訊問程序時坦承不諱（見本院易卷第87至89頁），核與證人劉佾鑫、夏文良、楊耀清於偵訊時之證述內容大致相符（見他卷第65至67、80至84、129至134，偵卷第67至74、215至218、295至300、325至330、333至335頁），並有購買協議、境外匯款申請書、外匯收支或交易申報書、中國信託銀行交易明細、證人楊耀清借據、京城銀行110年4月23日京城數業字第1100002581號函暨匯款申請書及匯出匯款單影本、京城銀行110年5月25日京城數業字第1100003796號函暨壇宇公司基本資料及交易明細等件在卷可稽（見他卷第12至24、86、139頁，見偵卷第277至281、305至312頁）。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠查被告行為後，刑法第336條固於108年12月27日修正公布施行，惟條文修正前後之構成要件、自由刑刑度均相同，僅就罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性（修正理由參照）。是本條修正前後適用結果之罰金額度並無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，故被告本案犯行，應逕適用裁判時之規定。

㈡按刑法上所謂業務，指公務以外之職業事務而言，亦即日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全（專）職或半（兼）職，主要事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要（最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照）。又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告侵占上開57萬5,493元之貨款，係其任壇宇公司法定代表人之期間即107年11月9日至同年12月26日所為，係基於同一業務侵占之犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。

㈢另被告為本案犯行，所為固有不當，然考量其原僅好意協助夏文良、楊耀清為劉佾鑫辦理進口堅果事宜，一時失慮而為本案犯行，然其犯後坦承犯行，且已與告訴人醇富公司於本院成立調解，並將賠償款項匯至告訴人指定之劉佾鑫金融帳戶，是已履行調解條件，有本院調解筆錄、劉佾鑫新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺交易明細在卷可參（見本院易卷第95頁，本院簡卷第23頁），倘對被告所犯業務侵占罪處以最低刑度，本院認有情輕法重之憾，衡情不無可憫，再參酌司法院釋字第263號解釋所揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，是見被告就此尚具堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為壇宇公司之法定代表人，實際管領壇宇公司京城帳戶，竟未能謹守分際，貪圖一時私利，利用業務上保管匯至壇宇公司京城帳戶內貨款之機會，於107年11月9日至同年12月26日間將上開57萬5,493元之貨款侵吞入己，挪為他用，違背忠誠義務及職業道德，自屬可議。然衡酌被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人成立調解，且已賠償告訴人之損失，犯後態度尚謂良好，兼衡被告之智識程度，家庭經濟及生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：被告於本案侵占而得之57萬5,493元即美金1萬8,699元，雖為其本案之犯罪所得，然其與告訴人成立調解，並已賠償告訴人所受損失，已如前述，倘再已刑事程序就其犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。