臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

李翌任

上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執助音字第3381號之2、第3524號之3）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李翌任因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度金簡字第683號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度執助音字第3381號之2執行指揮書，執行併科罰金2萬元易服勞役20日，刑期起算日期為民國112年8月8日；又因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度桃金簡字第32號判決判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，經桃園地檢署檢察官以112年度執音字第3524號之3執行指揮書，執行併科罰金5萬元易服勞役50日，刑期起算日期為113年1月28日，然受刑人現有另案執行有期徒刑中，依刑事訴訟法第459條規定，應先執行該等有期徒刑，再執行上開二案易服勞役等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲字第19號判決意旨參照）。倘其聲明異議係向無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。次按刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，且罰金刑與其他主刑之執行因互無衝突，如受刑人未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服勞役與有期徒刑之執行順序（最高法院111年度台抗字第1491號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人①因違反洗錢防制法案件，經新北地院以111年度金簡字第683號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於111年10月26日確定；因妨害自由案件，經新北地院以111年度審訴字第866號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於111年11月9日確定；因侵占案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度沙簡字第632號判決判處，有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年1月10日確定，嗣上開案件經臺中地院以112年度聲字第850號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑6月，並於112年3月28日確定，由桃園地檢署檢察官以112年度執助音字第1946號執行指揮書執行有期徒刑6月（刑期起算日期為112年2月8日；執行期滿日為112年8月7日）、以112年度執助音字第3381號之2執行指揮書執行併科罰金2萬元易服勞役20日（刑期起算日期為112年8月8日；執行期滿日為112年8月27日）。②因違反洗錢防制法案件，經本院111年度桃金簡字第32號判決判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於111年12月28日確定，由桃園地檢署檢察官以112年度執音字第3524號之2執行指揮書執行有期徒刑5月（刑期起算日期為112年8月28日；執行期滿日為113年1月27日）、以112年度執音字第3524號之3執行指揮書執行併科罰金5萬元易服勞役50日（刑期起算日期為113年1月28日；執行期滿日為113年3月17日）。③因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第827號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年2月22日確定，由桃園地檢署檢察官以112年度執助音字第1210號之1執行指揮書執行有期徒刑4月（刑期起算日期為113年3月18日；執行期滿日為113年7月17日）。④因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以111年度簡字第5015號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年3月6日確定，由桃園地檢署檢察官以112年度執助音字第1305號之1執行指揮書執行有期徒刑3月（刑期起算日期為113年7月18日；執行期滿日為113年10月17日）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開桃園地檢署檢察官執行指揮書等件在卷可佐，並經本院調取上開執行卷宗核閱無訛。

㈡受刑人聲明異議之桃園地檢署檢察官112年度執音字第3381號之2執行指揮書，係執行新北地院111年度金簡字第683號判決所諭知併科罰金2萬元易服勞役20日甚明，依上開規定及說明，此部分「諭知該裁判之法院」應係新北地院，是本院對於受刑人就此聲明異議，依法無管轄權，即非適法，應予駁回。

㈢另受刑人就桃園地檢署檢察官112年度執助音字第3524號之3執行指揮書聲明異議，並稱應先執行另案有期徒刑，再執行該案易服勞役等語，然依上開規定及說明，罰金刑與其他主刑之執行並無衝突，檢察官自得依刑事訴訟法第459條但書規定，斟酌各項因素（如刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等），以決定罰金易服勞役與有期徒刑之執行順序，並非先執行罰金易服勞役時，即可逕認檢察官有指揮不當之情，倘檢察官指揮執行無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法，是受刑人就此聲明異議，核無理由，亦予以駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。