臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

武氏釧

被告

鄧愛玲

上列被告因竊盜案件（本院112年度易字第170號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1月23日上午5時30分許，在桃園市○○區○○街000號肯微科技股份有限公司停車場，徒手竊取原告放置在機車坐墊上之包包1只（內含原告之國民身分證、全民健康保險卡、郵局提款卡、土地銀行提款卡、員工卡及現金新臺幣（下同）4,000元），得手後隨即離去。被告之行為造成伊財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告則以：我並無竊盜行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院以112年度易字第170號判決被告犯竊盜罪，處拘役30日，而被告前揭犯行致原告受有財產上損害，經上開判決認定在案，堪認原告主張為真實。是被告竊取原告之現金4,000元，造成原告之財產權受損，原告據以向被告請求賠償4,000元，為屬有據。

(二)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年1月6日寄存送達被告（見附民卷第7頁送達證書），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付4,000元，及自112年1月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。