臺灣桃園地方法院刑事判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

謝憲欽

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第37505號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：112年度桃交簡字第8號），改依通常程序審理，判決如下︰

主文

理由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。本件被告曾煥輝涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。經查：

㈠、按檢察官偵查終結制作不起訴處分書，係未經起訴時之程序，若案件經起訴，除得依法撤回外，檢察官無再為不起訴處分之餘地（最高法院23年上字第1389號刑事判例意旨參照）。檢察官終結偵查，其所為之起訴或不起訴處分，祇須對外表示，即屬有效，並不因告訴人在終結偵查、起訴生效之後撤回告訴，即可認為檢察官原起訴之程序違背規定，至於案件是否移審而產生訴訟繫屬，對檢察官提起公訴、終結偵查之效力，在解釋上應不生影響。

㈡、按刑事訴訟法第303 條第3 款，係將「告訴經撤回」之情形，與「未經告訴」（欠缺訴追條件）或「已逾告訴期間」（告訴不合法）等案件繫屬法院前已經存在之程序違法事由並列，就撤回告訴之時間，亦未限定應在案件繫屬法院之後；參以最高法院86年度台非字第4號判決，亦認為：「告訴乃論之罪，告訴人於檢察官偵查終結後，第一審法院為簡易判決前，已具狀撤回告訴者，應依刑事訴訟法第303 條第3 款規定為不受理判決」等意旨，應認案件若經檢察官偵查終結，提起公訴，無論告訴人係在案件繫屬法院之前或之後撤回告訴，均應有本款之適用。否則若告訴人在案件起訴後、繫屬法院前撤回告訴，即認檢察官之起訴「欠缺訴追條件、程序違背規定」，則何以該款所規定「未經告訴」（欠缺訴追條件）或「已逾告訴期間」（告訴不合法）之事由，非屬欠缺訴追條件或程序違背規定，而不應適用同條第1 款規定為不受理判決，亦有論理上之矛盾；是依「列舉其一，排除其他」之法則，實應作限縮解釋，將檢察官起訴後，告訴人始撤回告訴之情形，均適用同條第3 款規定為不受理判決。

三、公訴意旨略以：被告謝憲欽於民國111年1月9日凌晨0時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市桃園區國際路2段往力行路方向行駛，行經同市區國際路2段與文中路口時，本應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈直行，適有告訴人萬淑蕙駕駛AJL-7303號自用小客車，沿同市區文中路往正光路方向駛至，雙方車輛因而發生碰撞，致萬淑蕙因而受有頭頸部及右臉部挫傷、右側性肩膀挫傷、右側性上肢挫傷、左側性大腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。經查，檢察官起訴罪名依同法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人在本件檢察官聲請簡易判決處刑（即111年11月24日）後、繫屬本院（即111年12月28日）前之111年11月30日具狀撤回告訴，有刑聲請撤回告訴狀1 紙在卷可查，原起訴之程序並無違背規定之情形。揆諸前開規定及說明，自應適用刑事訴訟法第303 條第3 款規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、被告雖具狀請求本院開庭審理以便告訴人撤回告訴，然本件已適用上揭規定而為不受理判決，自無開庭審理之必要，併此指明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。

刑事第十庭法　官　洪瑋嬬