112年度原訴字第4號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 05 月 17 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志華指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7461 號）本院判決如下：主文劉志華犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟參佰元、三輪電動自行車壹輛、二輪電動自行車壹輛，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、劉志華前於電動車行內任職，於民國109年7月4日前往蔡淑珍位於南投縣○○鎮○○街000巷0號住處維修蔡淑珍所購買之3 輪電動自行車，見蔡淑珍不擅於騎乘車輛，且經檢視後發現該車尚待修繕，為取得車輛另作他用，明知無意代為轉售該自行車，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡淑珍佯稱：可以原價新臺幣（下同）3萬6,300元之價格代賣電動自行車，惟需負擔代賣費用云云，致蔡淑珍陷於錯誤，而依劉志華之指示，於109年12月28日將該3輪電動自行車以托運方式寄送至劉志華所指定之桃園市○○區○○路00號翔順機車托運行，並於同年12月31日匯款3,700元至劉志華所提供不知情之曹雪卿（涉犯詐欺取財罪部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內（下稱曹雪卿所使用之郵局帳戶），嗣劉志華取得該電動自行車及3,700元現金後，並未協助轉售自行車，經蔡淑珍聯繫未果，避不見面，蔡淑珍始悉受騙。二、劉志華於110年3月1日前某日，以通訊軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「許妹」之帳戶於臉書上刊登出售2輪電動自行車等訊息，沈明昕瀏覽網路時見該訊息即與劉志華聯繫，並加入劉志華LINE帳戶、暱稱為「鏸鑫貿易科技有限公司」之帳號，續談交易細節，約定以總價3萬3,000元進行交易，沈明昕因而於110年3月2日21時12分許，匯款3萬3,000元至劉志華所指定之曹雪卿所使用之郵局帳戶內，劉志華見沈明昕已匯款，明知無意辦理過戶，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年3月11日14時20分許，傳送LINE 訊息向沈明昕佯稱：需再匯款2,000元辦理電動車過戶云云，沈明昕於同年3月12日收受劉志華寄送之2輪電動自行車後，誤信為真陷於錯誤，而於當日匯款2,000元至曹雪卿所使用之郵局帳戶內，劉志華為取回該2輪電動自行車，明知依當時法規規定電動自行車無法申請牌照及無需更換車輛電池，仍續向沈明昕佯稱：可將車輛運回，以2,000元價格幫忙補辦牌照並懸掛後再將車輛寄回，另因車輛需要更換電池，需匯款1,000元作為訂金云云，沈明昕不疑有他，遂分別於110年4月28日18時33分、同日18時36分許，匯款2,000元、1,000元至劉志華所提供不知情之何騏竹（涉犯詐欺取財罪部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（下稱何騏竹所申辦之國泰世華銀行帳戶），並於同年4月29日將該2輪電動自行車以托運方式寄送至桃園市○○區○○路00號翔順機車托運行，劉志華取得車輛後，明知上開2輪電動自行車並無需更換零件，然續向沈明昕佯稱：更換車輛線路、車輪輪胎皮、控制器可讓車輛性能變好云云，沈明昕繼而分別於110年4月30日、110年5月2日、110年5月3日各匯款2,700 元、1,500元、400元至何騏竹所申辦之國泰世華銀行帳戶內，因沈明昕遲未收到劉志華寄回之車輛，遂聯繫劉志華，劉志華即以車輛在試車過程不慎燒毀，會以其他車輛零件更換後再寄回等理由拖延時間，嗣沈明昕再次聯絡劉志華詢問車輛狀況，劉志華皆未回應，亦未將車輛寄回，沈明昕始悉受騙。理由一、認定事實之理由及依據：訊據被告劉志華固坦承有向告訴人蔡淑珍稱要代賣3輪電動自行車，並收受告訴人蔡淑珍寄送之3輪電動自行車及3,700元匯款，及以3萬3,000元出售2輪電動自行車予告訴人沈明昕，嗣向告訴人沈明昕稱要辦理過戶、領取牌照及修繕車輛等事由，而收受告訴人沈明昕所寄回之2輪電動自行車及共9,600元之匯款等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有將蔡淑珍的3輪電動自行車以1萬8,000元賣出，但因為那時經濟況狀不好，所以我將出售價金自己花用，沒有給蔡淑珍；沈明昕的2輪電動自行車在我試車時燒掉，我有想要買一台還給沈明昕，但因我資金不夠，又聯絡不到沈明昕，所以就沒有給等語。經查：㈠、被告於109年7月4日前往告訴人蔡淑珍位於南投縣○○鎮○○街00 0巷0號住處維修蔡淑珍所購買之3輪電動自行車，向告訴人蔡淑珍稱：可以原價3萬6,300元之價格代賣電動自行車，惟需負擔代賣費用等語，告訴人蔡淑珍於109年12月28日將3輪電動自行車以托運方式寄送至桃園市○○區○○路00號翔順機車托運行，並於同年12月31日匯款3,700元至曹雪卿所使用之郵局帳戶，嗣被告取得該電動自行車及3,700元現金後，經告訴人蔡淑珍聯繫未果；被告於110年3月1日前某日，以臉書暱稱「許妹」之帳戶於臉書上刊登出售2輪電動自行車等訊息，告訴人沈明昕瀏覽網路時見該訊息即與被告聯繫，並加入被告LINE帳戶、暱稱為「鏸鑫貿易科技有限公司」之帳號，續談交易細節，約定以總價3萬3,000元進行交易，告訴人沈明昕因而於110年3月2日21時12分許，匯款3萬3,000元至曹雪卿所使用之郵局帳戶內，被告於同年3月11日14時20 分許，傳送LINE訊息向告訴人沈明昕稱：需再匯款2,000元辦理電動車過戶等語，告訴人沈明昕於同年3月12日收受被告寄送之2輪電動自行車後，於當日匯款2,000元至曹雪卿所使用之郵局帳戶內，被告嗣向告訴人沈明昕稱：可將車輛運回，以2,000元價格幫忙補辦牌照並懸掛後再將車輛寄回，另因車輛需要更換電池，需匯款1,000元等語，告訴人沈明昕遂分別於110年4月28日18時33分、同日18時36分許，匯款2,000元、1,000元至何騏竹所申辦之國泰世華銀行帳戶，並於同年4月29日將2輪電動自行車以托運方式寄送至桃園市○○ 區○○路00號翔順機車托運行，被告取得車輛後，續向告訴人沈明昕稱：更換車輛線路、車輪輪胎皮、控制器可讓車輛性能變好等語，告訴人沈明昕分別於110年4月30日、110年5月2日、110年5月3日匯款2,700元、1,500元、400元至何騏竹所申辦之國泰世華銀行帳戶內，因沈明昕遲未收到被告寄回之車輛，遂聯繫被告，被告嗣亦未將2輪電動自行車寄還給告訴人沈明昕等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人蔡淑珍、沈明昕於警詢及審理中證述明確，核與證人許鏸云、莊富騰、何騏竹、沈松柏、曹雪卿於警詢中證述相符、復有翔順機車託運單、自動櫃員機匯款單據、告訴人沈明昕與被告之對話紀錄翻拍照片、告訴人蔡淑珍與被告之對話紀錄翻拍照片、3輪電動自行車照片、何騏竹所申辦之國泰世華銀行帳戶交易明細表、曹雪卿所使用之郵局帳戶交易明細表（見偵字卷第25至27頁、第41至43頁、第63至67頁、第109至111頁、第137至204頁、第215頁、第219至225頁、第231至244頁、第277至281頁、第288至289頁、本院原訴卷第90至112頁）在卷可參，是此部分事實應堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 1、就告訴人蔡淑珍部分，被告於111年3月8日偵查時供稱：蔡淑珍的車子還在我店裡，我的手機後來不見了，所以沒有她的聯絡方式可以聯絡她等語（見偵字卷第288至289頁），後於審理時另供稱：我有把蔡淑珍的車子賣給過路客，實際賣了1萬8,000元，客戶是交付現金給我，那時候我經濟狀況不好，所以那1萬8,000元我自己拿走花用，當時電腦裡面有交易資料，但我恢復硬碟時沒有找到等語（見本院原訴字卷第34頁），就是否有協助告訴人蔡淑珍將3輪電動自行車出售乙情，前後供述不一，又自偵查至本院審理期間，被告亦未能提出轉售該3輪電動自行車之資料，另據證人蔡淑珍於審理中證稱：我把車寄給被告後都一直有跟他聯繫，他都說買家已經找到了，但還沒談好所以還沒賣，他也沒有提供相關的買賣資料給我，後來我就聯絡不上他，報警之後，他也都沒有聯絡我，也沒有跟我說要跟我和解等語（見本院原訴字卷第94至96頁），倘被告確有出售車輛，則轉售結果應立即告知告訴人蔡淑珍，惟被告自收受車輛後皆未與告訴人蔡淑珍說明買賣進度，被告所稱僅找到買家尚未賣出等語，顯是為拖延時間不讓告訴人蔡淑珍起疑之詞，則被告上開所辯，實難令人信服；又被告於審理中供稱：我當時狀況比較多，109年9月份時，我開的店的狀況就不是很好，當時債務人跑來車行鬧，我就先挪用賣掉蔡淑珍電動自行車的錢等語，倘被告確有成功轉售而僅是因經營不善先行挪用款項，則事後可積極聯繫告訴人蔡淑珍返還轉售價金，然被告不僅未主動告知轉售進度，甚而在轉售後迄今亦未交付買賣價金予告訴人蔡淑珍，益徵被告本即存有假借代售電動自行車之名而清償自己債務之實，是被告就告訴人蔡淑珍上開所為，主觀上確具有不法所有意圖甚明。 2、就告訴人沈明昕部分，依證人沈明昕於審理中證稱：被告當初說要上牌，可以幫我處理，要我把車子寄回，所以我才又把車寄回去給他，在寄回去之前，我使用上都沒什麼問題，我覺得被告都沒有幫我更換零件，因為他都沒有傳資料給我看，後來被告有說他在試車時不小心把我車子的部分零件燒毀，會再拿別的零件幫我換，我後來有主動聯繫他要回車子，但被告說他還在弄，之後我就連絡不上了，我買的那輛2 輪電動自行車都還沒有過戶，而且依照當時法規也不能申請牌照，但他說他有特別的辦法可以幫我弄，我跟被告間的聯絡方式有臉書、LINE及行動電話門號等語（見本院原訴字卷第105至108頁），另觀諸被告與告訴人沈明昕間之對話紀錄，被告並無傳送任何車輛過戶資料及零件更換之照片予告訴人沈明昕，又依微型電動二輪車掛牌作業規定，電動二輪車於111年11月30日起至113年11月29日止，需依規定登記並領取牌照，有監理服務網查詢資料在卷可佐（見本院原訴字卷第151至152頁），可知電動自行車於111年11月30日前尚未能向監理機關申請牌照，足見告訴人沈明昕上開證述內容非為虛言，被告以此為由向告訴人沈明昕索取金錢，顯係虛構不實資訊，實具為己不法所有之詐欺主觀犯意及客觀犯行，堪認無疑。㈢、綜上所述，被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。起訴書雖認被告基於詐欺取財之犯意，透過資訊設備，利用網際網路臉書帳號暱稱「許妹」之帳戶，張貼販售電動車之貼文，致告訴人沈明昕陷於錯誤，而匯款予被告等情，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款利用網路對公眾散布詐欺取財罪，惟被告於告訴人沈明昕匯款後，確實有將2輪電動自行車寄給告訴人沈明昕收受，且依告訴人沈明昕於審理中證稱使用上並無問題等語，難認被告就此部分有何利用網路對公眾散布詐欺取財之犯行，公訴意旨容有誤會，而此部分亦業經公訴檢察官當庭更正起訴法條（見本院原訴卷第255頁），併予敘明。㈡、被告對告訴人沈明昕所犯之詐欺取財犯行，時間密接，方式大致相同，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，僅論以一罪。㈢、被告於上開事實欄一、二所為，犯罪行為各自獨立，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，非無謀生能力，竟利用告訴人2人有交易車輛需求，虛構不實名目，向告訴人2人訛詐金錢及交付電動自行車，致告訴人2人受有損害，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，應予非難，考量被告犯後始終否認犯行，未與告訴人2人達成和解並賠償其等損害，態度不佳，兼衡被告之智識程度、生活狀況、職業、薪資、犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人2人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告收受告訴人蔡淑珍寄送之3輪電動自行車及3,700元匯款，及收受告訴人沈明昕所寄回之之2輪電動自行車及9,600元（過戶費2,000元+辦理牌照費2,000元+更換零件共5,600元）之匯款，皆為被告本案犯行之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　林智輝中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院112年度原訴字第4號

關鍵資訊