臺灣桃園地方法院112年度單禁沒字第16號

• 裁判案由: 聲請沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 31 日
• 法官: 林龍輝
• 被告: 蔡駿騏

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第16號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡駿騏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（111年度聲沒字第1773號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前淨重零點壹捌捌壹公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡駿騏基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年4月10日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○路0段0
巷0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內
燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行，嗣經該所
評估後認被告無繼續施用毒品傾向，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以110年度毒偵字第3730號為不
起訴處分確定。惟其同日凌晨3時40分許，為警在桃園市○○
區○○路000號查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗
前淨重0.1881公克），經送檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告（原樣編號：DD-0000000號）1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款所規定之第二級毒品，屬違禁物，自應聲請裁定沒收並銷燬等語。
二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定。刑事訴訟法第455 條之36第2 項亦有明文。
三、經查，被告蔡駿騏前涉嫌施用第二級毒品案件，經桃園地檢檢察官向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經依本院以111年度毒聲字第1200號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，
經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行，嗣經該所評估後認
被告無繼續施用毒品傾向，而於111年11月16日執行完畢釋
放，後經檢察官以110年度毒偵字第3730號為不起訴處分確
定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案不起訴處分書各1 份在卷可查。而上開為警查扣之白色結晶1 包（驗前淨重0.1881公克），經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告（原樣編號：DD-0000000號）1紙在卷可稽，堪認該扣案物品確
係第二級毒品甲基安非他命無訛。又本件之包裝袋1 只，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告一併沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第十五庭 法　官　林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官　吳怡靜
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日