臺灣桃園地方法院112年度單禁沒字第988號

• 裁判案由: 聲請沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 18 日
• 法官: 李思緯
• 被告: 游聖偉

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第988號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游聖偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第999號、110年度毒偵字第1839號
、第1840號、第3519號、第2750號、第2751號、第2752號、第2753號、第5344號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告游聖偉因違反毒品危害防制條例案件，而經檢察官以110年度毒偵字第1839號、第1840號、第3519
號、第2750號、第2751號、第2752號、第2753號、第5344號為不起訴處分確定，惟扣案如附表一所示之物係違禁物、附表二所示之物係被告所有並供其施用毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2
項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬及沒收等
語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。再供犯罪所用、犯
罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文
。另檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處
分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法
第259條之1亦有明文。
三、經查
㈠被告游聖偉因違反毒品危害防制條例案件，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1839號、第1840號、第3519號、第2750號、第2751號、第2752號、第2753號、第5344號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡被告為警扣得如附表一所示之第二級毒品安非他命、殘渣袋，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應乙情，有詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等件在卷可考，足認附表一所示之扣案物，確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬
違禁物無訛，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。至因檢驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。又包裝上開甲基安非他命之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋應與所剩裝之第二級毒品甲基安非他命併與沒收銷燬，附此敘明。
㈢又附表二所示之扣案物，是被告所有並供其為本案施用毒品犯行所用之物，亦經被告供述明確，揆諸上開說明，亦應宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第445條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日刑事第十七庭 法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日
附表一：
編號 名稱 數量 備註 1 白色結晶 1包，驗前淨重（含袋重）0.3086公克 詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告（報告編號：D0000000）（詳見109年度毒偵字第2834號卷第151頁） 2 白色結晶 3包，驗前淨重（含袋重）總重1.3305公克 詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告（報告編號：D0000000）（詳見109年度毒偵字第2835號卷第141頁） 3 白色透明結晶1包 1包，淨重0.3043公克 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2019/C0000000）（詳見109年度毒偵字第6846號卷第78頁） 4 殘渣袋 2只 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2019/A0000000）（詳見108年度毒偵字第5973號卷第68頁）

附表二：
編號 名稱 數量 備註 1 安非他命吸食器 1組。 供被告施用毒品犯行所用 2 安非他命吸食器 1組。 供被告施用毒品犯行所用 3 安非他命殘渣袋 1只。 供被告施用毒品犯行所用 4 安非他命吸食器 1組。 供被告施用毒品犯行所用 5 吸食器 1支。 供被告施用毒品犯行所用 6 玻璃球 1個。 供被告施用毒品犯行所用 7 磅秤 1個。 供被告施用毒品犯行所用