臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

邱鼎權

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(112年度偵字第44138號)，本院於112年12月6日判決，茲因該判決就沒收部分漏未判決，補充判決如下：

主文

理由

一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院民國112年12月6日之112年度壢智簡字第24號簡易判決所載，另補充判決如後。

二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。又依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之法院就沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題，該漏判部分，既未經判決，自不發生判決確定之情形，對之不得提起非常上訴（最高法院107年度台非字第61號判決意旨參照）。

三、經查，本案仿冒「SAMSUNG」商標之電池商品1件係侵害商標權之物品，雖未扣案，然此物品不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收之。本院上開112年12月6日之112年度壢智簡字第24號判決中「事實及理由欄三、沒收部分：㈠」部分雖有記載「本案電池商品1件係侵害商標權之物品，雖未扣案，然此物品不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收之。」之理由，然上開判決漏未於主文諭知沒收，是依前開說明，雖於理由內已敘及而未於主文記載，此部分仍屬漏未判決，應予補充判決。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，補充判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。