資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第115號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭士豪
上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請簡易判決處刑（111 年度毒偵字第7278號），本院判決如下：
主文
彭士豪施用第二級毒品，處有期徒刑一月十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本院審酌被告彭士豪於警詢已坦認犯罪（毒偵卷7-9頁）及本件案情，認以簡易判決為適當。
二、本件簡易判決處刑合法要件（111年7月28日經觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本件施用第二級毒品案件）、犯罪事實（民國111 年9月17 日晚間10時許施用第二級毒品）及證據，均引用聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪（持有毒品行為因競合關係不另論處）。
四、自首：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑（刑法第62條前段）。經查，本件查獲之起因，係警方盤查後，被告同意採驗尿液並坦承施用毒品乙節，業經被告陳述明確，且有卷附勘察採證同意書可參（毒偵卷7、11頁）。且卷查本案並無其他扣案毒品、施用器具，或被告客觀上有異常行為、戒斷症狀之情形；不能僅因被告當時為列管人口，即可直接認定被告涉有本案施用毒品罪嫌，否則無異使行為人一經列管，即喪失自首之權利。綜上，應認本案查獲過程符合自首要件，爰依法減輕其刑。
五、爰審酌被告施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品甲基安非他命，漠視法令禁制，行為應予非難。惟考量施用毒品成癮性質、本質乃自戕行為，兼衡其上開之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、自陳高職畢業之智識程度、職業、家庭經濟狀況小康（毒偵卷5頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第7278號
被 告 彭士豪 男 29歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭士豪前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國111年7月28日執行完畢釋放，並經本
署檢察官以111年度毒偵緝字第1220號為不起訴處分確定。
詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於111年9
月17日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號住處，
以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第
二級毒品甲基安非他命1次。嗣其在新北市○○區○○○路00○0號
前為警查獲，並於同年月19日晚間6時15分許，經其同意採
集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭士豪於警詢中坦承不諱，復有勘
察採證同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、
台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1
份可資為憑，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
檢 察 官 許炳文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
書 記 官
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。