資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第666號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 沈伽宜
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11625號），本院判決如下：
主文
沈伽宜犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告沈伽宜所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，將其所持有向被害人吳佳柔借用之行動電話侵占入己，足徵其法治觀念淡薄，且欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的，前有違反毒品危害防制條例之素行（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭民國110年度臺上大字第5660號裁定意旨，僅將此部分列入被告品型之量刑審酌事由），全戶戶籍資料所示高職肄業之智識程度、警詢時自陳無業、小康之家庭經濟狀況、所侵占之行動電話已返還被害人，被害人所受損害已獲適當填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告本案犯罪所得為行動電話1支（廠牌型號：iPHONE SE、IMEI碼：000000000000000號，SIM卡門號：0000000000號），已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單（見偵字卷第61頁）在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定無庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第11625號
被 告 沈伽宜 女 28歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街00○0號
居桃園市○○區○○路00號11樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈伽宜於民國111年9月17日上午9時45分許，至桃園市○○區○
○路00號旭富資訊休閒有限公司仁愛分公司進行消費，期間
，向店員吳佳柔借用手機1支（廠牌型號：iPHONE SE、IMEI
碼：000000000000000號，SIM卡門號：0000000000號）使用
，借用後，將手機內原SIM卡抽出，置入其母親陳恆娥所有
、供其使用之SIM卡(SIM卡門號：0000000000號)作為通話使
用，消費結束離去時，向吳佳柔謊稱借用手機已置於其消費
座位歸還，即行離去，而將前揭手機據為己有，侵占入己。
嗣吳佳柔察看座位，僅發現前開門號：0000000000號原SIM
卡，未見手機，乃報警處理，經警調閱前揭手機通聯而循線
查獲，並扣得前開手機（已發還）。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告沈伽宜於偵查中經傳喚未到，然上揭犯罪事實，業據被
告沈伽宜於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人吳佳柔於警
詢時證述情節相符，復有本署調取票、通聯調閱查詢單、公
司門號截圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物
品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器畫面截圖6張附卷
可稽，被告自白核與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
檢 察 官 劉 恆 嘉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書 記 官 李 純 慧
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。