臺灣桃園地方法院刑事判決

    附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例
    第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月00
    日生效施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車
    、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行
    人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，
    依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後則規定
    「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法
    應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛
    執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三
    、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似
    之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他
    依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六
    、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意
    以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八
    、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道
    中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連
    續闖紅燈併有超速行為」，是比較修正前後之規定，有關「
    行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，
    因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定
    ，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修
    正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿
    越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為
    「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，爰依刑法
    第2條第1項但書之規定，就本案此部分，適用修正後即現行
    法之規定，合先敘明。
三、論罪科刑： 
  ㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
    ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
    加重，成為另一獨立之罪名；修正前道路交通管理處罰條例
    第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車
    、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不
    依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
    事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之
    過失致人於死罪、第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基
    本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之
    特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點
    ，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行
    為要件予以加重處罰，已就上述各罪犯罪類型變更之個別犯
    罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重
    之性質（最高法院99年度台非字第198號、105年度台上字第
    1388號等判決意旨參照）。而修正後（即現行法）之道路交
    通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以修
    正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應
    為相同解釋，自屬當然。查本案被告行近行人穿越道時，遇
    有行人即被害人王金吉穿越行人穿越道，未暫停讓被害人先
    行通過而致被害人受傷而致死，自應依道路交通管理處罰條
    例第86條第1項第5款之規定加重其刑。
　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5
    款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定
    讓行人優先通行而犯過失致死罪。起訴書雖漏未論及道路交
    通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，惟此部分事實業
    經起訴書記載明確，為起訴效力所及，復經本院於準備程序
    時當庭告知上開變更之罪名（詳本院卷第59頁），對於被告
    之防禦權不生影響，本院自得依法變更起訴法條，併此敘明
    。
　㈢被告駕駛自用小客車，行近行人穿越道，未能遵守交通規則
    暫停禮讓行人優先通行，因而碰撞被害人，導致被害人死亡
    之結果，已嚴重影響行人安全，且加重其法定最低本刑亦無
    致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此
    遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，
    爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑
    。
　㈣再本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未
    報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並
    當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通
    分隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽（詳
    臺灣桃園地方檢察署112年度相字第111號卷〈下簡稱相字卷〉
    第39頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段
    規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
　㈤爰審酌被告駕駛自用小客車行近行人穿越道疏未注意禮讓行
    人即被害人先行通過而肇事，肇致本件交通事故之發生，令
    被害人傷重不治死亡，亦對被害人家屬造成無法彌補之傷痛
    ，其犯罪情節難謂輕微；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可
    ；兼衡被告為肇事次因之過失情節，及其雖有心與告訴人調
    解，惜雙方就調解金額未達共識乙情，有本院調解委員調解
    單及準備程序筆錄各1份（詳本院卷第55、60頁）在卷可佐
    ；並考量被告為大學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況
    （詳相字卷第13頁），又自陳目前在航廈機場做服務業、月
    薪新臺幣（下同）3萬1左右、111年度綜合所得總額35萬8,0
    91元、目前不需要扶養他人（詳本院卷第67、71頁）等一切
    情狀，量處如主文所示之刑。 
  ㈥被告與辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因
    故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表附卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1款得宣
    告緩刑之要件，然考量被告犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴
    人達成調解，亦未獲告訴人之諒解，本院審酌上情，認本案
    所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，
    併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。
中    華    民    國   112    年    10    月    4     日
                  刑事審查庭  法  官  林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                              書記官  劉慈萱
中    華    民    國   112    年    10    月    4     日
附錄本案論罪科刑法條全文： 
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
    岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
    。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
    暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第27779號
　　被　　　告　李奇峰　男　33歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李奇峰於民國112年1月27日5時24分許，駕駛車牌號碼00-00
    00號自用小客車，沿桃園市龜山區忠義路2段由復興一路往
    林口方向直行行駛，行經桃園市龜山區忠義路2段與大湖一
    路口時，本應注意行經中央劃分島之行車管制號誌正常運作
    交岔路口，在行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
    必要之安全措施；且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無
    論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行
    通過；又行車速度，應依速限標誌或標線之規定行駛，不得
    超速，而依當時陰天、夜間有照明、速限50公里、柏油路面
    乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之
    情事，竟疏未注意及此，貿然以時速67.06公里行駛，適有
    行人王金吉行經上開路口，沿行人穿越道穿越桃園市龜山區
    忠義路2段往坪頂派出所方向行走，本應注意在劃設有行人
    穿越道之行車管制號誌正常運作交岔路口，進入行人穿越道
    穿越道路，在行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號
    誌之指示迅速穿越，亦未疏注意及此，未遵守號誌穿越道路
    ，雙方閃避不及而發生車禍，致王金吉頭胸部及四肢多處挫
    傷，疑顱內出血及氣血胸，嗣於同年1月27日7時20分許呼吸
    衰竭死亡。
二、案經王金吉之配偶許月琴告訴及本署檢察官簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李奇峰於警詢及偵查中坦承不諱，
    核與告訴人許月琴於警詢及偵查中指訴情節相符，並有道路
    交通事故現場圖及調查報告表（一）（二）、診斷證明書、
    本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、照片44張、行車事故鑑
    定意見書等附卷可稽。又按行車速度，無速限標誌或標線者
    ，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車
    前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，
    遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均
    應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第93條第1項第1
    款、第94條第3項、第103條第2項分別訂有明文，查本案並
    無不能注意之情事，被告竟疏未注意肇事，自有過失行為。
    且被害人王金吉之死亡結果與本案事故有相當因果關係，被
    告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於
    車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其犯罪之前，即向前往
    處理之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通
    事故肇事人自首情形紀錄表乙紙在卷可證，請依刑法第62條
    前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭印山
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　    書 　記　官　楊美蘭
所犯法條：　
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。