資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第110號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉宝
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8050號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
葉宝竊盜，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即鐵條陸條、鋼筋（鋼筋共裝滿貳個麻布袋）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即鋼筋（鋼筋共裝滿參個麻布袋）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。
⒈起訴書犯罪事實欄一第2-5行應更正為：基於竊盜犯意，於民國111年10月5日上午10時許竊取鐵條6條、鋼筋（鋼筋共裝滿2個麻布袋）；又於同月13日下午4時許，竊取鋼筋（鋼筋共裝滿3個麻布袋），此有被告及證人莊麗貞之警詢供詞可稽。
⒉起訴書證據並所犯法條欄一第1行「偵訊中」，依卷內所附資料，檢察官並未傳訊被告，應予刪除。
⒊證據部分補充：被告葉宝於警詢、本院審理時之自白。
二、⑴被告所為111年10月5日及同月13日共2次之竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之，公訴意旨認係構成接續犯，與罪數理論不合，本院不採。⑵審酌被告竊盜之手段、竊取財物之價值、被告犯後坦承犯行之犯後態度尚可、然迄未賠償告訴人即正富宇工程行之負責人王政勳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑且諭知易科罰金之折算標準。至未扣案之被告犯罪所得即鐵條6條、鋼筋（鋼筋各裝滿2個、3個麻布袋），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1款、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務
刑事審查庭法 官 曾雨明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8050號
被 告 葉宝 女 41歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00 號
居桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉宝係王政勲所營址設桃園市○○區○○路000號之「正富宇工
程行」之員工，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意
，於民國111年10月5日上午10時許、同月13日下午4時許，
在上址正富宇工程行內，接續竊取鐵條6條、鋼筋(鋼筋共裝
滿5個麻布袋；遭竊鐵條、鋼筋共價值新臺幣約8,000元)，
並將之變賣獲利。
二、案經王政勲委由邱郁茜訴由桃園市政府警察局大園分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉宝於偵查中坦承不諱，核與證人
即告訴代理人邱郁茜、同案被告莊麗貞(另為不起訴處分)之
證述相符，並有現場照片在卷足稽，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯
罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
檢 察 官 陳 嘉 義
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書 記 官 胡 茹 瀞
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。