資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第111號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳景勗
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13676號、第14382號、第15277號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳景勗犯如附表「主文」欄所示之罪，分別判如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表「犯罪所得/沒收」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
㈠犯罪事實部分：
⒈附件「犯罪事實」欄一㈡第4行原載「中國信託銀行信用卡2張」，應更正為「中國信託銀行信用卡1張」。
⒉附件「犯罪事實」欄一㈢第3行至第4行原載「基於竊盜之犯意，持自備之剪刀破壞該店大門後進入該店」，應更正為「基於竊盜之犯意，在以木條及浪板所組成之大門前，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之剪刀1把（未扣案），剪破上開門扇之浪板處，再踰越該門扇浪板破口，侵入店內」。
㈡證據部分：應補充被告陳景勗於本院準備程序時之自白、告訴人林妤孺於本院準備程序時之陳述。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決可資參照）。查附件犯罪事實欄一、㈢中，被告係利用剪刀1把剪破屬於大門一部分之浪板後，侵入店內行竊，該剪刀雖未扣案，惟由被告持以剪破浪板以觀，堪認該剪刀質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑，是核被告就附件犯罪事實欄一、㈢所為，係該當刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器之加重條件。
㈡次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）內外之出入口大門之門扇而言；所謂之窗，應指具有防閑效用之窗戶而言；所謂「其他安全設備」，係指除門扇、牆垣以外，依通常觀念足認為防盜，且固定於土地上之建築物或工作物之安全設備。復按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查附件犯罪事實欄一、㈢中，告訴人劉期淵所經營之泰式涼拌燒烤店大門，係以木條及浪板所組成，而被告係持剪刀破壞該大門浪板處，再自浪板破口侵入店內行竊，有監視器錄影畫面翻拍照片及現場勘察照片等在卷可考（見112年度偵字第15277號卷第27頁、第43-45頁），被告破壞屬大門一部分之浪板，再自破口處侵入店內，揆諸前開說明，自該當刑法第321 條第1項第2款之毀越門扇之加重條件。
㈢核被告所為分別係犯：
⒈就附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
⒉就附件犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3、2款之攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪。公訴意旨就附件犯罪事實欄一、㈢漏未論「毀越門扇」之加重條件，容有誤會，業如前述，惟其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題。
㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然有多次竊盜前科，素行不佳，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就附表編號一、二「主文」欄所示之罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠犯罪工具：附件犯罪事實欄一、㈢中，被告持以行竊所用之剪刀1把並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該剪刀沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得：
⒈查被告所竊得之如附表「犯罪所得/沒收」欄所示之財物，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予附表「被害人」欄所示之各告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。
⒉被告所竊得如附表「犯罪所得/已起獲」欄所示之財物，已發還告訴人林妤孺，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 被害人 犯罪所得 主 文 一 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 吳珮慈 沒收 現金新臺幣（下同）9,000元。 陳景勗犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 林妤孺 已起獲 ①黑色皮夾1只。 ②身分證1張、健保卡1張。 ③聯邦銀行提款卡1張、中國信託銀行提款卡1張 ④中國信託銀行信用卡1張。 陳景勗犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沒收 ①現金1,000元。 ②運動彩券1張。 三 起訴書犯罪事實欄一、㈢ 劉期淵 沒收 現金4萬元。 陳景勗犯攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第13676號
112年度偵字第14382號
112年度偵字第15277號
被 告 陳景勗 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00巷00弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳景勗因缺錢花用，分別為下列行為：
㈠於民國111年11月19日凌晨1時48分許，行經吳珮慈所管領之桃
園市○○區○○路000號金來發彩券行內，見該彩券行櫃臺無人
看守之際，即意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手
打開櫃臺收銀機竊取其內現金新臺幣（下同）9,000元，得
手後旋即步行逃逸。嗣經吳珮慈發覺遭竊，報警處理並調閱
現場監視器影像畫面，始查悉上情。（112年度偵字第13676
號卷）
㈡於111年12月11日凌晨4時14分許，在桃園市○○區○○○路0段000
號愛網棧網咖內，見林妤孺所有之黑色皮夾1只（內有身分
證1張、健保卡1張、聯邦銀行提款卡1張、中國信託銀行提
款卡1張、中國信託銀行信用卡2張、現金1,000元、運動彩
券1張，除現金及運動彩券外，其餘均已發還）放置於該網
咖內櫃臺桌上無人看管之際，即意圖為自己不法所有，基於
竊盜之犯意，徒手竊取該皮夾，得手後旋即步行逃逸。嗣經
林妤孺發覺遭竊，報警處理並調閱現場監視器影像畫面，始
查悉上情。（112年度偵字第14382號卷）
㈢於111年12月28日凌晨1時58分許，行經劉期淵所經營之桃園
市○○區○○路000號泰式涼拌燒烤店，趁無人注意之際，即意
圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持自備之剪刀破壞該
店大門後進入該店，再持剪刀撬開櫃臺抽屜鎖頭後竊取其內
之現金4萬元，得手後旋即自該店後門逃逸。嗣經劉期淵發
覺遭竊，報警處理並調閱現場監視器影像畫面，始查悉上情
。（112年度偵字第15277號卷）
二、案分別經吳珮慈、林妤孺、劉期淵訴由桃園市政府警察局中
壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
犯罪事實一、㈠
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳景勗於警詢時之供述 被告坦承有於前揭時、地，徒手竊取店內櫃臺收銀機內現金9,000元之事實。 二 告訴人吳珮慈於警詢時之指訴 指訴渠所管領彩券行櫃臺收銀機內之現金9,000元於前揭時間遭竊之事實。 三 監視器影像畫面截圖照片4張 佐證全部犯罪事實。
犯罪事實一、㈡
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳景勗於警詢時之供述 被告坦承有於前揭時、地，徒手竊取告訴人林妤孺所有之黑色皮夾1只，並拿取皮夾內之現金1,000元及運動彩券之事實。 二 告訴人林妤孺於警詢時之指訴 指訴渠放置在上址網咖店內黑色皮夾（內有身分證1張、健保卡1張、聯邦銀行提款卡1張、中國信託銀行提款卡1張、中國信託銀行信用卡2張、現金2,000元、運動彩券1張）於前揭時間遭竊之事實。 三 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器影像畫面截圖照片8張及現場與黑色皮夾照片4張 佐證全部犯罪事實。
犯罪事實一、㈢
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳景勗於警詢時之供述 被告坦承有於前揭時、地持剪刀進入該店內，並以剪刀撬開櫃臺抽屜鎖頭，竊取其內現金4萬元之事實 二 告訴人劉期淵於警詢時之指訴 指訴被告於前揭時間持剪刀破壞伊店大門後，進入店內再持剪刀破壞櫃臺抽屜鎖頭，而竊取其內現金8萬元之事實。 三 桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告及採證紀錄表1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份、監視器影像畫面截圖照片及現場照片共17張 佐證被告確實有於前揭時、地，持剪刀破壞告訴人所經營燒烤店大門後，進入店內持剪刀破壞櫃臺抽屜鎖頭後竊取現金及零錢，得手後旋即自該店後門逃逸之事實。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1
項竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第321條
第1項第3款攜帶凶器而竊盜之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開
3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又尚未
扣案之現金5萬元（9,000元+1,000元+4萬元＝5萬元），為被
告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、至犯罪事實一、㈡、㈢部分，告訴及報告意旨認被告係於上揭
犯罪事實一、㈡所示時、地竊取2,000元，及於犯罪事實一、
㈢所示時、地竊取8萬元乙情。惟均經被告否認，就犯罪事實
一、㈡部分，自該卷附監視器影像畫面以觀，囿於監視器距
離、解析度及角度，僅攝得被告拿取告訴人林妤孺放置於櫃
臺上皮夾之舉措，無從得知該皮夾內究有何財物；就犯罪事
實一、㈢部分，自該卷附監視器影像畫面以觀，囿於監視器
距離、解析度及角度，僅攝得被告使用剪刀撬開該店櫃臺抽
屜鎖頭並拿取抽屜內現金及零錢之舉措，亦無從清晰辨識被
告拿取財物之具體數額，且告訴人林妤孺、劉期淵均未提供
積極證據以佐其說，是此部分除告訴人林妤孺、劉期淵之片
面指陳外，別無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被
告之認定。然此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實一、㈡、㈢
起訴部分為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為
不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 04 月 23 日
檢 察 官 何 嘉 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 05 月 24 日
書 記 官 葉 映 均
所犯法條：刑法第320條第1項、同法第321條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。