臺灣桃園地方法院112年度審易字第2748號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 02 月 22 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、許東村

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第2748號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許東村

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46123號、第47808號、第50206號、112年度偵字第24162號），本院判決如下：
主 文
許東村所犯之罪所處之刑及沒收追徵，如附表「宣告刑/沒收追
徵」欄所示。
事 實
一、許東村前①於民國106年間因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第1205號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確定；②於106年間因施用毒品案件，經本院以106年
度審訴字第1845號判決各處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確定；③於106年間因竊盜案件，經本院以107年度審
易字第322號判決處有期徒刑10月確定；④於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第1856號判決各處有期
徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定；⑤於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第1467號判決處有期
徒刑6月確定；⑥於107年間因施用毒品案件經本院以107年度
審簡字第1184號判決各處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，①至⑤案件經本院107年度聲字第3833號裁定定應
執行有期徒刑2年10月確定，上開罪刑與⑥接續執行，於110年3月24日假釋付保護管束，迄110年6月3日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，先後於附表「竊盜時間/地點」欄所示之時間、地點，以附表「竊盜
方式」欄所示之方式，分別竊得屬於附表「被害人」欄所示之人所有如附表「犯罪所得」欄所示之物。
二、案經鄭臺明、傅婷妤訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人梁信雄、張耀文、告訴代理人鄭臺明、傅婷妤、證人許東岳於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、卷內車輛比對照片、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片，有證據能力。又按「下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4定有明文，卷附路口監視器設置之地點之列表，係監視器設置之不同公務機關所建置之監視系統日常所紀錄之位址，屬上開法法條第1
款所列之紀錄文書，且並無顯不可信之情況，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告許東村對於上開事實坦承不諱，核與證人即被害人梁信雄、張耀文、告訴代理人鄭臺明、傅婷妤、證人許東岳之警詢證詞相符，復有如附表「書證」欄所示之證據等在卷可佐，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、核被告就附表編號㈠、㈡、㈢所為，分係犯刑法第321條第1項
第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號㈣所為，係犯刑法第32
1條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。被告如附表㈡犯行，與「阿全」具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告如附表㈣犯行，與「阿民」具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如附表編號㈠至㈣所為，犯
意各別、行為互殊，應分論併罰之。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事
實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。起訴書雖對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨
，不得加重其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值、被告懸掛如附表編號㈡所示之車牌在其使用之小客貨車上藉以掩人耳目，製造執法機關執法之困難等一切情狀，量處如主文所示之刑。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收：
㈠如附表㈠「犯罪所得、沒收」欄所示之物，屬被告之犯罪所
得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡如附表編號㈡、㈣「犯罪所得、沒收」欄所示之物之犯罪所得
，不能證明被告分別與「阿全」、「阿民」間如何分配，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪
項下分別宣告與「阿全」、「阿民」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈢如附表編號㈢被告之犯罪所得即車牌號碼000-0000號自用小客
車，已發還被害人張耀文，有被害人張耀文之警詢筆錄可憑，不得宣告沒收及追徵價額。
㈣至被告於如附表所示之犯罪工具即扳手1把、鸚哥剪1把、電纜剪1支，均未扣案，難以特定，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法
施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭印山到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 被害人 竊盜時間/ 竊盜地點 竊盜方式 主文欄 ㈠ 梁信雄 111年7月1日凌晨0時44分許，在桃園市○○區○○路0段000號前。 許東村於左揭時間，駕駛其姊許秋蘭所有車牌號碼000—9819號自用小客車，至左揭地點，見梁信雄所有車牌號碼00—6190號自用小客車停放該處，認為有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之兇器扳手1支，拆卸該自小客車車牌螺絲竊取車牌2面，得手後隨即駕車逃離現場。 許東村攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之如犯罪所得欄所示物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得 沒收 ①車牌號碼00—6190號車牌2面。 書證 ①車輛詳細資料報表。 ②現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 編號 被害人 竊盜時間/ 竊盜地點 竊盜方式 主文欄 ㈡ 交通部公路總局（提告） 111年7月11日凌晨1時許，在桃園市大園區台61線快速道路北上26.6公里處。 許東村與真實姓名年籍不詳之暱稱「阿全」之成年男子（下稱「阿全」）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於左揭時間，由許東村駕駛懸掛車牌號碼0000-00號車牌之8S-8848號自用小客貨車（所涉竊盜犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第42460號提起公訴），搭載「阿全」前往左揭地點，復由「阿全」持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之鸚哥剪1把，砸破包覆電纜線之塑膠管後以該工具剪斷電纜線，再由許東村徒手將交通部公路總局所有之電纜線（規格XP22mm）95公尺（價值新臺幣【下同】389,000元）抽出並搬運至8S-8848號自用小客貨車上，而竊取得手（所涉毀損罪嫌，未據告訴）。 許東村共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾壹月。未扣案之如犯罪所得欄所示物與「阿全」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 犯罪所得 沒收 ①電纜線（規格XP22mm）95公尺（價值新臺幣【下同】389,000元）。 書證 ①現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 編號 被害人 竊盜時間/ 竊盜地點 竊盜方式 主文欄 ㈢ 張耀文 111年8月26日凌晨0時25分許，在桃園市蘆竹區海港路旁海湖地景公園內。 許東村於左揭時間，駕駛其胞姊許秋蘭（起訴書誤載為許美蘭）所有車牌號碼000—9819號自用小客車，搭載不知情胞弟許東岳（另經檢察官為不起訴處分），行經左揭地點，見張耀文所有車牌號碼000—9802號自用小客車停放在該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之扳手1把，插進車鑰匙孔後開啟車門，再啟動電門而竊取該車得手，旋駕駛上開車輛逃逸。 許東村攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。 犯罪所得 不予宣告沒收 ①車牌號碼000—9802號自用小客車1輛（已發還）。 書證 ①車輛詳細資料報表。 ②現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 編號 被害人 竊盜時間/ 地點 竊盜方式 主文欄 ㈣ 國華能源科技有限公司（提告） 112年1月22日晚間9時30分許，在桃園市○○區○○里0鄰○○00○0號。 許東村與真實姓名年籍不詳之暱稱「阿民」之成年男子（下稱「阿民」）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於左揭時間，由許東村駕駛車牌號碼00—9125號自用小客車，搭載「阿民」至位於左揭地點之祐鼎化工股份有限公司（下稱祐鼎公司），許東村與阿民先翻越圍牆進入祐鼎公司，再持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之電纜剪1支，打破包覆電纜線之塑膠管，再以該電纜剪剪斷並竊取水溝內國華能源科技有限公司(下稱國華公司)所有之電纜線4條(型號：XLPE150平方、共計損失約17萬元)，二人得手後，旋駕駛上開車輛逃逸。 許東村共同攜帶兇器踰越牆垣竊盜，處有期徒刑玖月。未扣案之如犯罪所得欄所示物與「阿民」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 犯罪所得 沒收 ①電纜線4條(型號：XLPE150平方、共計損失約17萬元)。 書證 ①現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。