臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉原銘

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第12號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審易字第473號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5至6行記載「基於侵占之犯意」更正為「基於業務侵占之犯意」；證據部分補充「被告劉原銘於本院準備程序之自白（見本院審易卷第135頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑

㈠核被告劉原銘所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告罔顧告訴人元貿食品有限公司之信賴而為本案犯行，固應予非難，然考量被告犯後坦承犯行，任職期間甚短，所侵占之本案貨款支票，業經告訴人掛失止付而未經兌現，有遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、台灣票據交換所退票理由單及本案支票正反面影本等件在卷可憑（見110年度偵字第11249號卷第45-50頁），堪認被告所造成之損害有限，是考量本案犯罪情節及被告犯罪之情狀，認對被告縱科以最低度法定刑，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌減其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，利用職務之便，將業務上所持有之本案貨款支票侵占入己，造成告訴人受有財產上之損害，所為應予以非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所侵占之本案貨款支票，業經止付，告訴人之損害有所降低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占之金額、犯罪所生危害暨其於警詢及本院自述之目前做臨時工、父親中風，跟母親一起工作之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收被告所侵占之貨款支票1紙，業經掛失止付，業如前述，已失其交換價值，而支票本體價值甚低，欠缺刑法上重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。