臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1272號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 25 日
• 法官: 李敬之
• 被告: 黃德瑋

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1272號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃德瑋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15196號、第17875號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審易字第1171號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃德瑋犯踰越牆垣、窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣二萬八千八百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行記載「、無故侵入他人建築物」刪除；證據部分補充「被告黃德瑋於本院準備程序之自白（見本院審易卷第40頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備
竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告黃德瑋就犯罪事實㈠部分，均係以翻越昱盛公司圍牆再以鋁梯爬至2樓打開未
上鎖之窗戶之方式侵入昱盛公司辦公室行竊，業據被告於警詢及偵訊時供承明確（見偵字第17875號卷第14、80頁），
並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可佐（見偵字第17875號卷第27-44、45-61頁）；就犯罪事實㈡部分，係自
該住宅2樓未上鎖之窗戶進入告訴人游兆明住處內行竊，業
據被告於警詢及偵訊時供陳明確（見偵字第15196號卷第12-13、51-52頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片
在卷可佐（見偵字第15196號卷第25-32、33-36頁）。是被
告就犯罪事實㈠部分以前開方式行竊，使上開牆垣及窗戶失去防閑效用，所為已符合踰越牆垣、窗戶之刑法第321條第1項第2款之加重要件；就犯罪事實㈡部分，以前開方式侵入告
訴人游兆明住宅行竊，使上開窗戶失去防閑效用，所為亦已符合踰越窗戶侵入住宅之刑法第321條第1項第1款、第2款之加重要件。又卷內尚無其餘事證足資證明被告就犯罪事實㈠、㈡有何「毀損」門窗之情事，公訴意旨認被告所為尚符合同條款「毀損門窗」之加重事由，尚有未洽。
㈡核被告黃德瑋就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2
款之踰越牆垣、窗戶竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊
盜未遂罪。公訴意旨認被告就犯罪事實㈠所為有刑法第321條
第1項第2款之「毀越」門窗之加重要件及漏未論及同款之「踰越牆垣」加重要件，就犯罪事實㈡所為有刑法第321條第1項第2款之「毀越」門窗之加重要件，均稍有未洽，業如前
述，惟其基本社會事實同一，且論罪條文與起訴條文相同，僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈠先後所為，均係出於同一犯罪計畫，基於單一之加重竊盜犯意而於犯罪事實㈠所示密接之時間，以相同方式進入同一地點行竊，並均侵害同一告訴人法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，尚難以強行分離，是於刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，且既有部分犯行已屬既遂，即應論以既遂罪。
㈣被告就犯罪事實㈡所為，已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未
生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意以踰越牆垣、窗戶及侵入他人住宅之方式竊取他人財物，雖就告訴人游兆明部分未能得逞，仍侵害告訴人之居住安寧及財產權，法治觀念淡薄，所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人黎尚育達成調解或賠償其損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事加工類產品、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈦不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。
三、沒收
被告就犯罪事實一㈠所竊得之新臺幣2萬8,800元，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人黎尚育，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官　陳俐蓉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15196號112年度偵字第17875號
被　　　告　黃德瑋　男　30歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號
居桃園市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃德瑋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、無故侵入他人建築物之犯意而分別為下列行為：
(一)於民國000年0月00日下午4時40分許，前往桃園市○鎮區○○路
000號昱盛營造股份有限公司（下稱昱盛公司），翻越上址
公司圍牆後，再以該公司之鋁梯，爬至2樓打開未上鎖之窗
戶侵入屋內辦公室並搜尋財物，惟因觸動保全系統未尋得欲竊取之財物而不遂，旋即離開現場；復接續前開加重竊盜之同一犯意，於同日晚間6時35分，至上址以同樣方式侵入屋
內辦公室並搜尋財物，竊取現金新臺幣2萬8,800元，得手後逃逸。嗣昱盛公司董事長黎尚育發覺遭竊，報警處理而悉上情。
(二)於112年1月25日凌晨1時25分許，前往游兆明位在桃園市○鎮
區○○路000號之住處，攀爬該處2樓未上鎖之窗戶侵入屋內並
搜尋財物，然因未尋得欲竊取之財物而不遂，且翻動櫃子發出聲響，擔心遭發現旋即從1樓廚房窗戶逃離現場。嗣游兆
明發覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器而循線查悉上情。二、案經游兆明、黎尚育訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實一、(一)部分，業據被告黃德瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黎尚育於警詢時之指訴相符，並有刑案現場照片暨監視錄影畫面截圖照片數紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。上揭犯罪事實一、(二)部分，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人游兆明於警詢時之指訴相符，復有監視器光碟1片、刑案現場照片暨監視錄影畫面截
圖照片數紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係
刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯。上開
無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參
照）。核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一
、（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2
款之侵入住宅毀越門窗而竊盜之加重竊盜未遂罪嫌。被告就犯罪事實欄一、（一）部分，2次所為竊盜行為，其時間緊
接，且依社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請論以一罪；而被告上開先後所為加重竊盜既遂、加重竊盜未遂等犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日檢　察　官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　22　　日書 記 官 蔡 亦 凡
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。