資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

112年度審簡字第196號

妨害電腦使用罪等刑事裁判日期 112 年 05 月 11 日

法官林慈雁

公訴人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告: 林宥蓉

上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4394號），本院受理後（111年度審訴字第1440號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

乙○○犯變更電磁紀錄罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至8行「將原先配送予以關店」，應更正為「將原先配送予已關店」；暨於證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序之自白」、「告訴代理人羅聖鈞律師、陳禹齊律師於本院準備程序之陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件。）

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第215條業務登載不實罪及第359條變更電磁紀錄罪。被告所為，係以包括一行為而同時觸犯行使業務登載不實罪、變更電磁紀錄罪之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以變更電磁紀錄罪處斷。又被告二次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(二)爰審酌被告擅自修改告訴人電腦內檔案之電磁紀錄，除侵害告訴人之法益之外，更破壞告訴人對於商品數量控管之正確性、妨害交易市場機制，惟審酌被告犯後終坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並考量被告已與告訴人達成調解且已賠償完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失虞致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人捷盟公司達成調解，並當庭履行完畢，告訴代理人羅聖鈞律師、陳禹齊律師亦均表示對於給予被告緩刑沒有意見，堪認被告確有悔意，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

所犯法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第4394號
　　被　　　告　乙○○　女　39歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○
　　　　　　　　　　　　　街000號4樓
　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街00號6樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　陳勵新律師
上列被告因妨害電腦使用罪等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、乙○○(妨害工商秘密部分另行不起訴處分)自民國105年5月起
    ，任職於捷盟行銷股份有限公司(下稱捷盟公司)，為時薪的
    客服人員，負責與康是美門市對應、電話聯繫、接收訂單及
    處理康是美門市需求。乙○○未經主管授權或同意，擅自於11
    0年2月24日某時，於上址乙○○所使用之HP個人桌上型電腦(
    型號HP ProDesk 600G1SFF Business)，修改「健康NOEOS聯
    絡單000000000xlsx」含附加檔案，將原先配送予以關店之
    「頂站門市」(店號940037)的中衛醫療兒童口罩-丹寧牛仔3
    0片10盒及中衛醫療口罩-迷彩酷黑30片36盒，調撥至「光明
    門市」(店號920192)；又未經主管授權或同意，擅自於同年
    4月7日某時，於上址乙○○所使用之HP個人桌上型電腦(型號H
    P ProDesk 600G1SFF Business)，修改「0000000000NOEOS
    聯絡單-健康TEAM」含附加檔案0000000000NOEOS聯絡單-健
    康xlsx，將原應配送予因疫情未營業之「二航門市」(店號1
    08217)的CDSxPorter實聯制口罩-Trade深藍30片75盒，調撥
    至「光明門市」(店號920192)，破壞捷盟公司對於商品數量
    控管之正確性。
二、案經捷盟公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 證人即告訴代理人柯詩偉之指證 康是美店長提供被告洩漏之檔案畫面及修改系統聯絡單之紀錄、被告任職期間使用之電腦刪除還原資料之公證書。 2 被告乙○○之供述 1.負責與康是美門市對應、電話聯繫、接收訂單及處理康是美門市需求。 2.因為康是美總部沒有先通知康是美門市，在門  市販賣部人力安排會有很多問題，所以如果配或  前一天有和康是美門市店長聊到，我就會透漏相  關資訊。製作主配聯絡單就會製作相關EXCEL表  格，我就會直接翻拍給他們。   3 證人賴洧傑(捷盟公司後勤部副理)之證述 1.捷盟公司無調整數量之權限，商品所有權屬於   康是美，結盟是依據康是美只是配送與進貨。 2.已關店或因疫情沒有運作的門市，他們的配貨   會轉為庫存，無法配送。 3.被告在職務上沒有權限修改配送數量之事實。 4 證人曾君安、王淑芳及劉芳君(康是美門市店長)之證述 1.4月9日有告知明天配送中位Porter實聯制口罩   之門市及數量之事實。 2.在4月10日相關消費爭議發生客訴後，被告聯繫   證人要求將LINE對面刪除之事實。  5 告訴人提供之公證書 被告所使用之HP個人桌上型電腦(型號HP ProDesk 600G1SFF Business)被刪除公證書附件第21至29之電磁紀錄，經復原後之點選附件37之中聯資料夾，並點選附件38之「工作表1」後，電腦顯示附件42至61之「CDSxPorter實聯制口罩」表格；點選附件61之「工作表2」後，電腦顯示附件62至89之各店表格；再點選附件89之「工作表3」，顯示如附件90至95之畫面；再點選附件95下之「工作表1」顯示附件96之畫面，再點選147列(似應417列)4月10日E欄位CDSxPorter聯名口罩-TRADE深藍5片；複製關鍵字「CDSxPorter聯名口罩」尋找目標後，電腦顯示如附件100至108CDSxPorter聯名口罩相關資料之事實。  6 TVBS2021年4月10日新聞 康是美門市爆發中衛和PORTER聯名口罩糾紛之事實。  7 110年2月24日下午3時11分許被告收到電子郵件「健康NOEOS聯絡單000000000xlsx」含附加檔案及同日下午4時44分許轉發更正-健康022432(下單).主配.NEOS)之電子郵件 配送之中衛醫療兒童口罩-丹寧牛仔30片10盒及中衛醫療口罩-迷彩酷黑30片36盒，店號原分配予店號940037(頂站門市)，被修改為店號920192(光明門市)之事實。  8 110年4月7日下午2時23分許被告收到電子郵件「0000000000NOEOS聯絡單-健康TEAM」含附加檔案0000000000NOEOS聯絡單-健康xlsx及同日下午3時38分許轉發健康000000(NOEOS北南)，附加檔案為健康000000(NOEOS北南).doZ;000000000NOEOS聯絡單-健康xlsx 之電子郵件 原配送予「二航門市」(店號108217)的CDSxPorter實聯制口罩-Trade深藍30片75盒，調撥至「光明門市」(店號920192) 
二、核被告所為，係犯刑法第215條業務登載不實罪及第359條變
    更電磁紀錄罪嫌。被告所犯上開二罪為一行為觸犯二罪名，
    請從一重罪論處。被告二次犯行，同犯意各別，請分論併罰
    。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　17　　日
                              檢  察  官  甲○○
本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 9 　 月　  29  　日
　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官  康詩京
參考法條：
刑法第215條
刑法第359條
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金。
中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設
備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑
、拘役或科或併科20萬元以下罰金。