資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第259號
- 公 訴 人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被 告
- 邱建仁
- 選任辯護人
- 江曉俊律師
- 張煜律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1897號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主文
邱建仁犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年，緩刑期間並應按附表所示方式向陳黃淑媛、黃淑慎、黃淑鶴、陳仲銘、黃詹婉美、林佳蓉、陳黃淑秀、陳培源支付附表所示數額之財產上損害賠償。
未扣案偽造之承攬工程契約書上偽造之「陳重企」簽名壹枚沒收、偽造之民國108年3月28日、民國108年4月11日、民國108年4月12日之地上物使用權買賣契約書上偽造之「黃淑鶴」之簽名共參枚及偽蓋「黃淑鶴」印文共拾貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱建仁於本院準備程序時之自白」、犯罪事實更正如附表所示外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」，所偽造之署押乃偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議、92年度台上字第4815號判決及臺灣高等法院暨所屬法院93年度法律座談會刑事類提案第3號意旨參照）。經查，於附表編號3之犯行，本件被告持冒刻之印章於民國108年3月28日、同年4月11日及同年4月12日簽訂地上物使用權買賣契約書上擅自蓋印及簽名，單從形式上觀察，即足認係以告訴人之名義簽訂之契約，當屬刑法第210條所指之私文書甚明。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，各構成下列之罪：
1.如附表編號1所示之該次，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造簽名，為偽造私文書之部分行為，又偽造之低度行為則應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
2.如附表編號2所示之該次，則係犯第339條第1項之詐欺取財罪。
3.如附表編號3所示之該次，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告係委請不知情之刻印店店家為之偽刻「黃淑鶴」之印章，屬間接正犯。其偽刻印章、偽造印文、簽名之行為，皆為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。起訴書認被告所為尚涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，容有誤會，附此敘明之。被告先後3次各偽造私文書及行使偽造私文書之行徑，咸係基於同一緣由、目的並利用同一機會而為，在時、空上且具密集性，各舉間之獨立性自屬薄弱，難以強行分割，是此可徵其均係出於單一犯意接續為之，當皆僅構成接續犯之實質上一行為，卒亦祇成立接續犯之實質上一罪。
（二）附表編號1、3所示之犯行，被告其各係以一行為行使冒用「陳重企」及「黃淑鶴」之名義偽作契約並造成各告訴人受詐失財之結果，咸屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，復以被告並一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，均應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。
（三）至被告所為前揭3罪，在時、空上悉明顯可分，自各具獨立性而出於個別犯意為之，應分論併罰。
（四）爰審酌被告犯罪動機、目的、手段，偽造及行使偽造私文書之種類、性質、功用暨據此憑認犯行所生危害之大小，復不思以正當途徑獲取財物，反而詐騙他人而獲取財物，顯見動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為應予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人等人達成調解，就告訴人陳黃淑媛、黃淑慎、黃淑鶴、陳仲銘、黃詹婉美、林佳蓉、陳黃淑秀、陳培源部分約定以分期方式賠償其損失，另告訴人許建德、陳文榮、陳重企則均履行完畢，有本院調解筆錄及被告之112年1月17日陳報狀可參，足見其已知悔悟等情，另告訴人謝萬春則經本院合法通知後未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償上開告訴人，兼衡被告素行、自述智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。
（五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告雖因一時失慮觸犯刑章，然被告犯後除坦認犯行外，犯後已與告訴人等人達成調解，業如前述，足見其已知悔悟等情，諒其經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行調解筆錄條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與告訴人之調解筆錄內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所示之條件，支付如附表所示之金額。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
（一）偽造之承攬工程契約書上偽造之「陳重企」簽名1枚、108年3月28日、108年4月11日、108年4月12日之地上物使用權買賣契約書上偽造之「黃淑鶴」之簽名共3枚及偽蓋「黃淑鶴」印文共12枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收之。至於該工程契約書及地上物使用權買賣契約書雖屬犯罪所生之物，然已交付給各告訴人收執，而非屬被告所有，亦不具違禁物之性質，爰不為沒收之諭知。
（二）被告就本案犯行之犯罪所得（除告訴人謝萬春部分），固為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收或追徵，惟考量被告業與告訴人陳黃淑媛、黃淑慎、黃淑鶴、陳仲銘、黃詹婉美、林佳蓉、陳黃淑秀、陳培源、許建德、陳文榮、陳重企達成調解，且部分金額已清償，部分約定以分期方式賠償其損失，倘被告違反調解內容，告訴人陳黃淑媛、黃淑慎、黃淑鶴、陳仲銘、黃詹婉美、林佳蓉、陳黃淑秀、陳培源亦得依上開緩刑條件之諭知為執行名義，聲請強制執行，是本院認被告與告訴人間之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
（三）被告就本案犯行之犯罪所得（告訴人謝萬春）為新臺幣3萬元，為其犯罪所得，是既未能發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知：按所謂「署押」，究其質，係屬表意人「人格同一性之證明」，因之，僅具此「證明」作用者，方得以署押視之，準此以解，如附表編號3犯行之108年3月28日、同年4月11日及同年4月12日之地上物使用權買賣契約書各1份上「立契約書人欄（賣方）」固均載有「黃淑鶴」，惟此純係在揭示及特定該文書表意主體即欲賣出土地之人為何人，核屬文書所表彰意思內容之一部分，並非以之充為該3份「買賣契約書」表意人「人格同一性之證明」，自不具「署押」之性質，是以檢察官認被告於此亦該當偽造署押行為，稍有誤會，惟檢察官既認此與前揭已起訴且經本院論罪之行使偽造私文書部分，有全部、部分及高、低度行為之吸收關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表:
編號 主 文 備 註 1 邱建仁犯行使偽造私文書罪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈠所示之事實。 2 邱建仁犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 3 邱建仁犯行使偽造私文書罪罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。 事實部分載明「基於詐欺取財、行使偽造私文書、偽造印章之犯意」應更正為「基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意」。
附表：
邱建仁應給付陳黃淑媛、黃淑慎、黃淑鶴、陳仲銘、黃詹婉美、林佳蓉、陳黃淑秀、陳培源新臺幣（下同）陸拾萬元整，並應自民國112年1月15日以前給付肆拾萬至聲請人8人指定之帳戶（玉山銀行藝文分行、戶名黃淑鶴、0000-000-000000號），餘額貳拾萬元自112年2月15日起，按月於每月15日前給付壹萬元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入上開聲請人指定之帳戶。如其中一期未履行，視為全部到期。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1897號
被 告 邱建仁 男 48歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號5
樓之2
居桃園市○○區○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 江曉俊律師
湯凱立律師
林靖晏律師(解除委任)
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱建仁與林佩穎係鄰居關係；陳黃淑媛、黃淑慎、黃淑鶴及
陳仲銘等4人分別為位在桃園市○○區○○街00號1樓、2樓、3樓
及4、6樓建築物及所坐落之土地應有部分(下稱本件房屋)之
所有權人；黃淑慎、黃淑鶴、陳仲銘、黃詹婉美、林佳蓉、
陳黃淑秀及陳培源等7人為位在桃園市○○區○○段○○○段0000地
號土地之共有人；陳黃淑媛、黃淑鶴、黃淑慎、黃詹婉美、
陳培源及陳黃淑秀等6人為位在桃園市○○區○○段○○○段0000地
號土地之共有人，邱建仁竟分別為下列行為：
㈠於民國106年至107年間，在桃園市桃園區國強一街之社區，
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之
犯意，透過不知情之林佩穎向陳黃淑媛、黃淑慎、黃淑鶴、
陳仲銘等人佯稱：其為鄉林建設事業股份有限公司之經理，
得替陳黃淑媛、黃淑慎、黃淑鶴、陳仲銘4人代辦維修址設
桃園市○○區○○街00號房屋之補助申請及承攬工程等事項等語
，並提出偽以鄉林建設事業股份有限公司名義之承攬工程契
約書及偽簽不知情之陳重企之名於連帶保證人欄，致陳黃淑
媛、黃淑慎、黃淑鶴、陳仲銘陷於錯誤，合計支付被告新臺
幣（下同）556萬2,000元後，卻未如實辦理整建維修補助之
申請，另承前詐欺取財之犯意巧立名目要求陳黃淑媛、黃淑
慎、黃淑鶴、陳仲銘等人給付建築師規費及公關手續費共計
13萬6,630元。
㈡另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106年至1
07年間，向陳黃淑媛、黃 淑慎、黃淑鶴、陳仲銘、黃詹婉
美、林佳蓉、陳黃淑秀、陳培源佯稱：願替陳黃淑媛、黃淑
慎、黃淑鶴、陳仲 銘、黃詹婉美、林佳蓉、陳黃淑秀、陳
培源等人將其等所 共有坐落在桃園市○○區○○段○○○段0000地
號、1089地號之土地，代為整地並代辦地目及使用用途變更
等事項等語，致陳黃淑媛、黃淑慎、黃淑鶴、陳仲銘、黃詹
婉美、林佳蓉、陳黃淑秀、陳培源等人陷於錯誤，於107年8
月14日某時、地，授權邱建仁代為整地，並支付相關辦理費
用86萬元。
㈢另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、
偽造印章之犯意，於不詳時間偽刻「黃淑鶴」印章，擅以黃
淑鶴之名義，向許建德、陳文榮及謝萬春等3人佯稱：其有
得到地主之授權，可代表地主出賣本件土地之墓地永久使用
權等語，並分別於108年3月28日、同年4月11日及同年4月12
日與陳文榮等人簽訂地上物使用權買賣契約書，並向附表所
示之陳文榮等人詐取如附表所示之金額，又持上開偽刻印章
在上開3份地上物使用權買賣契約書之賣方欄位上，分別偽
簽「黃淑鶴」之署押2枚及偽蓋「黃淑鶴」印文4枚，足生損
害於黃淑鶴。
二、案經陳黃淑媛、黃淑慎、黃淑鶴、陳仲銘、黃詹婉美、林佳
蓉、陳黃淑秀、陳培源、陳重企及謝萬春告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建仁於偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃淑鶴、陳仲銘於警詢時之證述 佐證本件全部犯罪事實。 3 證人林佩穎於警詢及偵查中之證述 1、代被告轉達告訴人陳黃淑媛等4人本件房屋工程及補助申請等事項之事實。 2、代被告轉達告訴人林佳蓉等8人本件土地代辦及變更等事項之事實。 3、受前開告訴人陳黃淑媛等4人及告訴人林佳蓉等8人之託，代為交付86萬元現金予被告之事實。 4 證人即告訴人陳重企於警詢及偵查中之證述 告訴人陳重企未授權被告以其名義在上開合約書簽立連帶保證人，且被告亦未曾告知前開情事之事實。 5 證人即告訴人謝萬春於警 詢及偵查中之證述 被告有向告訴人謝萬春、被害人許建德、陳文榮誆稱，其受告訴人即地主黃淑鶴之委託，可代為處理桃園市○○區○○段○○○段0000地號、1089地號之土地使用權買賣交易之事實。 6 證人許家興於警詢時之證述 被告有向告訴人謝萬春、被害人許建德、陳文榮誆稱，其受告訴人即地主黃淑鶴之委託，可代為處理桃園市○○區○○段○○○段0000地號、1089地號之土地使用權買賣交易之事實。 7 證人即被害人許建德於警詢及偵查中之證述 被告有向告訴人謝萬春、被害人許建德、陳文榮誆稱，其受告訴人即地主黃淑鶴之委託，可代為處理桃園市○○區○○段○○○段0000地號、1089地號之土地使用權買賣交易之事實。 8 證人即被害人陳文榮於偵查中之證述 被告有向告訴人謝萬春、被害人許建德、陳文榮誆稱，其受告訴人即地主黃淑鶴之委託，可代為處理桃園市○○區○○段○○○段0000地號、1089地號之土地使用權買賣交易之事實。 9 桃園市○○區○○段○○○段0000地號、1089地號之地上物使用權買賣契約書3份 1、被告未得告訴人黃淑鶴同意，擅自偽刻其印章，並持上開偽刻印章在各買賣契約書賣方欄位上，分別偽蓋「黃淑鶴」印文、偽簽「黃淑鶴」署押之事實。 2、被告以現金收受如附表所示之人及金額之事實。 10 告訴人黃淑鶴授權書1份 僅授權被告辦理桃園市○○區○○段○○○段0000地號、1089地號土地之整地工作，而未授與買賣、轉讓之事實。 11 本件房屋承攬工程合約書及鄉林建設事業股份有限公司回函各1份 1、被告在該契約書之連帶保證人欄位上，偽簽陳重企署押之事實。 2、被告假冒為鄉林建設事業股份有限公司經理之事實。 12 證人徐忠孝簽立之切結書1份 收取曾姓後代子孫墓塜起掘費用3萬元後，轉交被告之事實。 13 桃園市○○區○○街00號及桃園市○○區○○段○○○段0000地號、1089地號之建物、土地登記第一類謄本各1份 證明本件建物及土地，分別為告訴人陳黃淑媛、黃淑慎、黃淑鶴、陳仲銘、黃詹婉美、林佳蓉、陳黃淑秀、陳培源所有之事實。 14 桃園市政府住宅發展處108年10月3日桃住更字第1080019597號函1份 被告未向主管機關申請本件房屋之更新整建維護補助之事實。 15 土地代辦及變更項目相關費用收據1份 證人林佩穎於108年5月10日及同年6月15日，各交付現金46萬元及40萬元予被告之事實。
二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財等罪嫌，其以一接續
行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯
，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處
斷，又其偽造署押係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書
之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪
；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪
嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書及同法第217條第1項之偽造署押、同法第339
條第1項詐欺取財等罪嫌。被告偽造署押之行為係偽造私文
書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私
文書之高度行為所吸收，請均不另論罪，其以一接續行為同
時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請
依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；
被告所犯前開3罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
另被告分別於上開承攬工程合約書上偽造「陳重企」之署押
1枚、及上開3份地上物使用權買賣契約書之賣方欄位上，分
別偽簽「黃淑鶴」之署押2枚及偽蓋「黃淑鶴」印文4枚，請
依刑法第219條宣告沒收。而其犯罪所得，倘於裁判前未能
實際合法發還，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
三、至告訴意旨認被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，另涉有刑法侵占
、背信等罪嫌乙節，按刑法上之背信罪，為一般之違背任務
之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所
有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，
侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩。
而如行為人初始並未適法持有該他人所有之物，其之取得持
有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即逕
依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地（參見最高法院85年度
台上字第6239號、84年度台上字第1875號判決要旨）。經查
，被告係以上揭施用詐術之方法，使他人陷於錯誤而交付財
物等情，已如上述，是依上揭說明，自不能無再論以刑法侵
占、背信罪名，是告訴意旨就此部分，容有誤會，併此敘明
。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
檢 察 官 高 健 祐
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書 記 官 林 芯 如
所犯法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
編號 告訴人/ 被害人 款項交付日期 金額 備註 1 被害人陳文榮 108年4月12日 8萬元 為買賣前開地上物使用權價金的三分之一 2 被害人許建德 108年3月28日 6萬3,000元 為買賣前開地上物使用權價金的三分之一 3 告訴人謝萬春 108年4月11日 3萬元 為買賣前開地上物使用權價金的三分之一 合計 17萬3,000元