資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第570號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官黃于庭
- 被告
- 符峻銘
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38794號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主文
符峻銘犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得大金分離式冷氣一組沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：符峻銘為址設新北市○○區○○街000巷00號順立揚有限公司（下稱順立揚公司）之冷氣外包商，由順立揚公司派遣冷氣安裝業務，為從事業務之人，順立揚公司為燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）之合作廠商，負責為燦坤公司之客戶裝設冷氣機。符峻銘於民國110年10月24日前某時，經順立揚公司指派前往燦坤公司某客戶家中安裝冷氣，遂於110年10月24日11時26分，前往址設桃園市○○區○○路00號燦坤公司倉庫，領取大金分離式冷氣1組（價值新臺幣5萬8,900元，下稱冷氣組），嗣後因故未裝設成功而應返還，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開冷氣組侵占入己，並於110年11月間兜售他人而處分之，使順立揚公司須賠償燦坤公司上開冷氣組，而受有上開價額之損害。
二、證據名稱：
㈠被告符峻銘分別於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。
㈡證人即順立揚公司代表人蘇宜峯分別於警詢、偵查中之證述。
㈢LINE對話紀錄截圖、監視器畫面截圖。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告恣為業務侵占犯行，所為非是，惟衡以被告犯後坦承罪行，及考量其犯罪動機、目的、手段、所生危害、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：查本案被告侵占之冷氣組為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。