臺灣桃園地方法院112年度審簡字第665號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 29 日
• 法官: 曾雨明
• 被告: 劉翊宸、劉翊宸

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第665號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉翊宸

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49434號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉翊宸竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書（如附件）所載。
二、⑴審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、被告與告訴人夏震成立無條件調解、告訴人夏震於本院審理時表示願意原諒被告，且不追究被告之刑事責任，兼衡被告正值年輕，並非無謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取生活所需，於本件前後多次犯財產犯罪（有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。⑵末以，被告竊取告訴人夏震之遠東銀行金融卡1張並未起獲，然該等
物品可經告訴人夏震掛失而失其效用，且各該證件並非著重其本身之財產價值，本院認尚欠缺刑法上之重要性，若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收及追徵價額。至未扣案之被告犯罪所得即新台幣40,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在
被告盜領金融卡款項之犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　29　　日刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第49434號被　　　告　劉翊宸　男　30歲（民國81年4月8日生）
住○○市○○區○○○街000號7樓
居桃園市○○區○○路0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉翊宸與夏震曾前為女婿及岳父之關係。劉翊宸於民國111年7月
24日上午某時許，至桃園市○○區○○○街000號7樓夏震住處探視
女兒時，因聽聞手機聲響，前往夏震臥室，見夏震所有之遠東
國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀
行帳戶)之金融卡在手機套內，竟意圖為自己不法所有，基於
竊盜之犯意，徒手竊取上開金融卡得手後離去。劉翊宸復意圖為
自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物
之詐欺犯意，接續於同日下午2時45分、下午2時46分，操作桃園市○○區○○○○000號全家民光店之自動櫃員機，使該自動
櫃員機誤認係夏震本人或其所授權之人進行現金提領交易，分別
提領新臺幣(下同)2萬元、2萬元後花用一空。嗣夏震發覺上開遠東銀行帳戶款項餘額有異而報警處理，經警調閱監視器畫
面，始循線查悉上情。
二、案經夏震訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉翊宸於警詢及本署偵查中坦承不諱
，核與證人即告訴人夏震於警詢中證述之情節相符，並有遠東國際商業銀行股份有限公司111年12月27日遠銀詢字第1110005893號函暨函附交易明細1份、監視器畫面翻拍照片5張
及監視器錄影檔案光碟1片及在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第339條
之2第1項以不正方法由自動付款設備取財等罪嫌。又被告雖持告訴人夏震之金融卡領取款項2次，惟被告係出於同一盜
領目的，於密切接近之時間及地點實施，各行為間獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一非法由自動付款設備取財罪。被告所犯上開竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪2罪間，犯
意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告盜領之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　 01　　月　　31　　日
檢 察 官 葉 益 發
本件證明與原本無異中　　華　　民　　國 　112　 年　 02 月　 08 日
書 記 官 葉 映 均
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。