臺灣桃園地方法院112年度審簡字第68號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第68號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾俐棋選任辯護人陳冠智律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41189號），本院受理後（111年度審易字第2480號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文曾俐棋犯業務侵占罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告曾俐棋於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）被告所犯業務侵占罪共5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。而刑法第336 條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告犯上開業務侵占之行為，固值非難，然以本案犯罪情節觀之，被告犯後始終坦承犯行，尚具悔意，且所侵占之財物價值不高，是本院認縱量處上開最輕本刑，猶嫌過重，而情堪憫恕，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占之行為，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。（五）再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、沒收：查被告侵占如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人富友企業社即江宥德，應均依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 112 　　年　　4 　月　　28　　日刑事審查庭法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　月　　 28 　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實犯罪所得一（一）牛奶貳瓶，價值共新臺幣（下同）柒拾元。二（二）滷味燙壹盒，價值柒拾元。三（三）口香糖貳包，價值柒拾捌元。四（四）現萃飲品壹杯，價值陸拾元。五（五）現金貳仟伍佰元。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第41189號被　　　告　曾俐棋　女　32歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、曾俐棋擔任富友實業社經營之統一超商蘆山門市(桃園市○○ 區○○路000號)店員，為執行業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列行為：(一)於民國110年11月21日0時28分許在統一超商蘆山門市上班時，未經付款自行飲用店內價值新臺幣(下同)70元之牛奶2瓶，以此方式將前揭牛奶2瓶侵占入己。(二)於民國110年11月28日0時47分許在統一超商蘆山門市上班時，未經付款自行食用店內價值70元之滷味燙1盒，以此方式將前揭滷味燙1盒侵占入己。(三)於110年12月5日5時52分，在統一超商蘆山門市上班時，未經付款自行拿取店內價值78元之口香糖2包，以此方式將口香糖2包侵占入己。(四)於111年2月27日7時24分，在統一超商蘆山門市上班時，未經付款自行飲用店內價值60元之現萃飲品1杯，以此方式將現萃飲品1杯侵占入己。(五)於110年8月至10月間某日在統一超商蘆山門市上班時，未經結帳即將店內香菸20包售予周緯華，曾俐棋向周緯華收取價金2,500元後未置入收銀台，逕將價金2,500元侵占入己。嗣經富友實業社負責人江宥德察覺有異，調閱相關監視器畫面，始悉上情。二、案經富友實業社即江宥德訴請本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾俐棋於偵訊中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人於偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 證人江奕葶於偵訊中之證述全部犯罪事實。 4 Line對話紀錄1張、監視器畫面照片9張。全部犯罪事實。二、核被告曾俐棋所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占之罪嫌。又被告如犯罪事實欄(一)至(五)所載之5次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　111　年　　10 　月　　 5　　日檢　察　官劉哲鯤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　111　年　 10 月 27 日書記官郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院112年度審簡字第68號

關鍵資訊