資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第885號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張恒誌
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第19號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審訴字第257號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於與富剛管道材料股份有限公司人員發生爭執之際，僅因不滿在場告訴人甲○○之態度，即未能克制情緒，持鐵剪刀傷害告訴人甲○○致其受有如起訴書所示之傷勢，顯未能尊重他人身體、健康權益，輕易訴諸暴力，所為殊不可取；復考量被告犯後始終坦認犯行，態度尚可，惟迄未能獲得告訴人諒解或賠償其損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、告訴人所受傷害程度及被告於警詢及本院自述之智識程度、現無工作、需扶養未成年子女之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告持以傷害告訴人甲○○之鐵剪刀1把，並未扣案，亦無證據證明為被告所有或現仍存在，且非專供犯罪使用，價值非高，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第19號
被 告 乙○○ 男 38歲（民國00年00月00日生）
住○○市○鎮區○○路0段000巷0號
居桃園市○鎮區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○（所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分）前為址設桃
園市○○區○○路000號富剛管道材料股份有限公司（下稱富剛
公司）之搬運工；甲○○為富剛公司之司機。乙○○於民國111
年6月13日下午2時許，在富剛公司上址廠房，因勞工安全理
賠金爭議，與富剛公司人員發生糾紛，竟心生不滿，基於傷
害他人身體之犯意，於上開時、地，持鐵剪刀攻擊甲○○，致
甲○○受有右側枕部挫傷合併表淺性傷口及右肩頸部挫傷及左
手肘挫傷等傷害。
二、案經甲○○告訴及桃園巿政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署檢察事務官詢問時坦承
不諱，核與證人即告訴人甲○○之指述、證人楊侑宏及黃思菱
之證述大致相符，復有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處
診斷證明書、現場監視器影像截圖照片4張及監視器影像檔
案光碟1片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 29 日
檢察官 丙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
書記官 蔡欣潔