112年度審簡字第885號｜刑事：傷害｜裁判日期：112 年 06 月 26 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第885號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張恒誌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第19 號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審訴字第257號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於與富剛管道材料股份有限公司人員發生爭執之際，僅因不滿在場告訴人甲○○之態度，即未能克制情緒，持鐵剪刀傷害告訴人甲○○致其受有如起訴書所示之傷勢，顯未能尊重他人身體、健康權益，輕易訴諸暴力，所為殊不可取；復考量被告犯後始終坦認犯行，態度尚可，惟迄未能獲得告訴人諒解或賠償其損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、告訴人所受傷害程度及被告於警詢及本院自述之智識程度、現無工作、需扶養未成年子女之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收被告持以傷害告訴人甲○○之鐵剪刀1把，並未扣案，亦無證據證明為被告所有或現仍存在，且非專供犯罪使用，價值非高，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。書記官陳俐蓉中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第19號被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年00月00日生）住○○市○鎮區○○路0段000巷0號居桃園市○鎮區○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○（所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分）前為址設桃園市○○區○○路000號富剛管道材料股份有限公司（下稱富剛公司）之搬運工；甲○○為富剛公司之司機。乙○○於民國111 年6月13日下午2時許，在富剛公司上址廠房，因勞工安全理賠金爭議，與富剛公司人員發生糾紛，竟心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，持鐵剪刀攻擊甲○○，致甲○○受有右側枕部挫傷合併表淺性傷口及右肩頸部挫傷及左手肘挫傷等傷害。二、案經甲○○告訴及桃園巿政府警察局龍潭分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○之指述、證人楊侑宏及黃思菱之證述大致相符，復有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場監視器影像截圖照片4張及監視器影像檔案光碟1片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　1 　　月　 29 日檢察官丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　年　　2 月 2 日書記官蔡欣潔

臺灣桃園地方法院112年度審簡字第885號

關鍵資訊