臺灣桃園地方法院112年度審簡字第9號

• 裁判案由: 恐嚇取財
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 10 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、于宏偉、陳浚龍

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 于宏偉

陳浚龍

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18483號），本院受理後（111年度審易字第2404號），經被告於
準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
于宏偉共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳浚龍共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告于宏偉於本院訊問及準備程序中之自白」、「被告陳俊龍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
(一)按恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇要挾，仍構成恐嚇取財罪（最高法院76年度台上字第7178號判決意旨參照）。查本案被告二人，係以附件起訴書犯罪事實欄一所載方式向告訴人等索討金錢。該等話語雖係表示要向環保單位舉報而為合法之事，惟仍令告訴人等心生畏怖，達到恐嚇之效果。然告訴人等並未依被告等人之要求給付金錢，是核被告于宏偉、陳浚龍之所為，均係犯刑法第346條
第3項、第一項恐嚇取財未遂罪。
(二)又被告二人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)再被告二人雖已對告訴人等著手於恐嚇取財犯行之實施，然因尚未取得財物，渠等行為仍屬未遂，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
(四)爰審酌被告二人不思正途，恣意以附件起訴書所載之方式向告訴人索取金錢，使告訴人心生恐懼，惶惶不安，渠等所為實有不該，惟念及被告二人犯後坦承犯行之態度，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第18483號被　　　告 于宏偉　男　46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號陳浚龍　男　34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號6
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭水玉為址設桃園市○○區○○路0段0000○0號之弘民有限公司(
下稱弘民公司)之代表人，杜宜仁則為弘民公司之股東，二
人為配偶關係。杜宜仁於民國110年7月8日在上址公司，收
受林標叡(所涉恐嚇取財罪，另為不起訴處分)所寄發附有「收到相片速聯絡，否則後果自負，遞交環保局。電洽：0000000000」之紙條及弘民公司車輛疑似排放廢水照片11張之信件，嗣經杜宜仁將上情轉告郭水玉；復于宏偉、陳浚龍竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於111年7月12日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車，前往弘民公司，持弘民公司車輛疑似排放廢水之照片，向弘民公司之股東杜宜仁恫稱:「差不多200、300萬
，你要算我多少」、「你何時會給我消息」等語，欲以向環保局舉報使弘民公司受罰為手段，索討新臺幣(下同)200至300萬元不等，嗣經杜宜仁轉知郭水玉，使杜宜仁、郭水玉均因而心生畏懼，唯恐弘民有限公司及其自身之財產、名譽受損，因而報警處理，始查悉上情。
二、案經杜宜仁、郭水玉告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告于宏偉、陳浚龍於偵查中之自白 坦承有於上開時、地為恐嚇取財犯行之事實。 2 證人即告訴人杜宜仁、郭水玉於警詢及偵查中之證述。 本案全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影光碟、錄音檔、譯文、現場照片、信件紙條及疑似排放廢水之照片 本案全部犯罪事實。
二、按恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇要挾，仍構成恐嚇取財罪（最高法院76年度台上字第7178號判決意旨參照）。核被告2人所為，均係犯刑法第346條第3
項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。又被告2人上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　26　　日檢 察 官 李 旻 蓁
本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年 9 月 2 日書 記 官 曾 之 玠所犯法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。