資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第982號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 藍采羚
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第51936號），本院受理後（112 年度審易字第872號），認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
藍采羚犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告藍采羚於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告藍采羚就附件犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件犯罪事實欄一(二)所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪。又附件犯罪事實欄一(一)部分，就被告業務侵占之犯行，已詳實論述，然起訴法條記載為刑法第335條第2項，此部分顯係單純誤載，本院予以更正，附此敘明。
（二）被告所犯上開業務侵占罪、竊盜罪、非法由收費設備取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意為本案業務侵占、竊盜及非法由收費設備取財等犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解（見本院審易卷第39至40頁），犯後態度尚可，併兼衡其於本案各該次行為所生危害輕重，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。
（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而被告犯後已坦承犯行且與告訴人達成調解，已如上述，並表達悔過之意，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告就附件犯罪事實欄一（一）、(二)部分，所侵占、竊得及非法由收費設備取得之物，業已實際合法發還告訴代理人倪淑貞，有贓物認領保管單及告訴代理人倪淑貞警詢筆錄在卷可查（見偵字卷第33頁、第21至23頁）；就附件犯罪事實欄一(三)部分，被告已於查獲時交還A商品，是被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第51936號
被 告 藍采羚 女 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍采羚為大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）
之合作廠商即慎康企業股份有限公司（下稱慎康公司）就其
公司產品「達麗洗衣精」派駐在大潤發公司所經營，址設桃
園市○鎮區○○路00號「大潤發平鎮店」內進行面銷推廣之駐
場人員，為從事業務之人。詎其竟分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年
10月15日18時10分許前某時，在「大潤發平鎮店」內，將其
因業務上所持有，屬大潤發公司所有而為慎康公司提供，作
為購買「達麗洗衣精」消費者贈品之保鮮袋2個（單個90入
）以變易持有為所有之意思予以侵占入己（業已交由「大潤
發平鎮店」安管課長倪淑貞認領保管）。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年10月15日
18時10前某時，在「大潤發平鎮店」內，以徒手方式竊取大
潤發公司所有，由正隆股份有限公司（下稱正隆公司）等合
作廠商所提供，作為購買「春風系列衛生紙」等商品之消費
者贈品之菜瓜布1個、衛生紙2包、清潔劑1盒等物品（業已
交由「大潤發平鎮店」安管課長倪淑貞認領保管）。
㈢意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他
人之物之犯意，先於111年10月15日18時10分許前某時，在
「大潤發平鎮店」內，將大潤發公司所有，陳列在「大潤發
平鎮店」內欲出售之日本富士蘋果4顆（每顆新臺幣【下同
】39元，共計156元，下合稱A商品）透過操作賣場內放置之
自動打標機，點選「大潤發平鎮店」所販售之其他較為便宜
之蘋果（每顆18元，共計72元，下合稱B商品）以產生B商品
付款條碼，再持之前往「大潤發平鎮店」之自助結帳櫃檯以
掃描條碼之方式進行結帳，致使屬收費設備之該自助結帳櫃
檯誤信藍采羚所購買者為B商品而完成結帳程序，藍采羚遂
因此順利取得A商品（此部分後續查獲時已將A商品換成B商
品交由藍采羚帶回）。
後因「大潤發平鎮店」安管課人員李玉平察覺藍采羚行為有
異，即於藍采羚完成㈢部分之結帳後在出口攔下藍采羚，且
在其隨身包內發現前開保鮮袋2個、菜瓜布1個、衛生紙2包
、清潔劑1盒及A商品，經通知警方到場處理，當場逮捕藍采
羚並扣得其中之保鮮袋2個、菜瓜布1個、衛生紙2包、清潔
劑1盒，始查悉上情。
二、案經大潤發公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告藍采羚於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：保鮮袋
2個是伊先前購買「達麗洗衣精」時沒有拿的贈品，菜瓜布1
個、衛生紙2包、清潔劑1盒是其他駐場人員送伊的，蘋果部
分伊不知道，伊沒有注意看價錢云云，惟未能提出諸如駐場
人員真實年籍身分等具體事證相佐，所稱A商品之標價部分
情節亦顯違常情，而其所涉本案犯行，並據證人即告訴代理
人倪淑貞於警詢及偵查中、證人李玉平於偵查中與證人即正
隆公司人員吳雅貞、呂志南、證人即慎康公司人員黃麗珠於
警詢時證述歷歷，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄
及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視錄影畫面截
圖照片、現場照片、告訴代理人所提出之贈品驗收相關資料
各1份附卷供參，足徵被告前開所辯均屬卸責之詞，難以憑
採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第2項之業務侵占、同法第32
0條第1項之竊盜及同法第339之1第1項之以不正方法由收費
設備取得他人之物等罪嫌。被告前開業務侵占、竊盜及以不
正方法由收費設備取得他人之物各行為間，均犯意各別，行
為互殊，請俱予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
檢察官 盧奕勲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 李佳恩
所犯法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。