資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審訴字第1025號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉瑞源
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第392號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規定雖不以行為人明知共犯或被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或被害人之年齡有不確定之故意為必要；查被告於偵訊時否認認識被害少年即告訴人江○翰（民國00年出生，真實姓名年籍詳卷，詳臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第392號卷〈下簡稱偵392號卷〉第259頁，下簡稱告訴人江○翰），而卷內亦無他證可認被告對告訴人江○翰之年歲有所認識，故就此自無上揭加重規定之適用。至被告固於警詢時稱與共犯少年朱○霆（94年出生，真實姓名年籍詳卷)是朋友關係（詳偵392號卷第215頁），然此部分除被告前揭供述外，別無其他補強證據足證被告知悉共犯少年朱○霆之年歲或對共犯少年朱○霆係未滿18歲之人具有不確定故意，從而基於罪有疑利於被告原則，本院就此亦無從依前揭規定對被告加重其刑，合先敘明。
㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪（最高法院107年度台上字第323號判決論旨參照）。經查，被告對告訴人江○翰所犯傷害行為，應為其剝奪他人行動自由行為之部分行為，而不另論罪。是公訴意旨認被告應分論以刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪等2罪，容有誤會。另公訴意旨雖請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重被告之量刑，惟依上揭二、㈠之說明，起訴法條係有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，故本院雖未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院92年度台上字第2354號刑事判決要旨參照）。
㈢被告與共犯張維寧（由本院另案審理中）、共犯少年朱○霆（另由本院少年法庭處理）及另3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下簡稱3名不詳男子），就上揭剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。再被告與共犯張維寧、少年朱○霆及另3名不詳男子俱係以一行為同時剝奪告訴人江○翰、丙○○2人之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈣爰審酌被告僅因友人與告訴人江○翰間有財務糾紛，竟漠視法紀，邀集數名共犯一同強押告訴人江○翰、丙○○至乳姑山區，期間甚至毆打告訴人江○翰，其所為限制告訴人2人之自由且造成告訴人江○翰受有傷害，實屬不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人2人自由受限之程度、告訴人江○翰本案之傷勢；並考量其迄今未對告訴人2人為任何彌損作為乙節；暨斟酌被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，且表示希望能把高中讀完、想再讀大學（詳偵392號卷第51頁、本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第392號
被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 號
（現於敦品中學執行感化教育中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因其友人李維恩與少年江○翰（00年00月生，真實年籍
詳卷）生有債務糾紛，乙○○竟夥同張維寧（另發布通緝）及
少年朱○霆（00年0月生，真實年籍詳卷，另由警方移送臺灣
桃園地方法院少年法庭處理）共同基於妨害行動自由、傷害
之犯意聯絡，於民國111年4月19日晚間9時26分許，由少年
朱○霆駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車，為鄭
超丞所承租）搭載乙○○及3名真實姓名、年籍均不詳之成年
男子，張維寧則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
B車）搭載不知情之柯嘉琪，至桃園市○○區○○○路000號統一
超商九陽門市，趁江○翰、丙○○、許○杰（00年00月生，真實
年籍詳卷）、許○文（00年0月生，真實年籍詳卷）在該處用
餐聊天之際，將江○翰、丙○○押上A車，以口罩蒙住江○翰、
丙○○雙眼，並派人坐在江○翰、丙○○左右，以限制江○翰、丙
○○人身自由，並將江○翰、丙○○載至桃園市龍潭區與楊梅區
交界處山區（乳姑山），期間乙○○、張維寧共同基於傷害之
犯意聯絡，徒手毆打江○翰頭部、腹部，致江○翰受有左眼及
腹部紅腫等傷害，嗣經警據報調閱監視錄影器，遂通報警網
加以攔截圍捕，並電聯張維寧，乙○○、張維寧得知遭警方查
緝，乃將江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面始遭
釋放，旋駕車逃逸。
二、案經江○翰、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述 證明被告因其友人李維恩與告訴人江○翰生有債務糾紛，被告夥同張維寧及少年朱○霆於上揭時、地，將告訴人江○翰、丙○○押上A車，限制告訴人江○翰人身自由，被告並毆打告訴人江○翰，嗣經警據報並電聯張維寧，被告得知遭警方查緝，乃將告訴人江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面始遭釋放之事實。 2 ⑴證人即同案被告張維寧於警詢時之證述 ⑵張維寧之手機畫面翻拍照片 證明被告夥同張維寧及數名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，將告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地強拉上車，當時張維寧駕駛B車，嗣經警據報並電聯張維寧，乙○○、張維寧得知遭警方查緝，乃將告訴人江○翰、丙○○釋放，張維寧另將過程中與被告聯繫之通話紀錄刪除之事實。 3 證人即告訴人江○翰於警詢時及偵訊中具結之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵訊中具結之證述 證明全部犯罪事實。 5 證人少年朱○霆於警詢時之證述 證明被告夥同少年朱○霆及數名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，將告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地強拉上車，當時被告乘坐A車，並指示將告訴人江○翰、丙○○載至桃園市龍潭區乳姑山，之後將告訴人江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面釋放之事實。 6 證人鄭超丞於警詢時之證述 證明案發時A車為被告所使用之事實。 7 證人即告訴人江○翰之父江○福於警詢時之證述 證明告訴人江○翰於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人江○翰人身自由之事實。 8 證人即告訴人丙○○之父潘仁文於警詢時之證述 證明告訴人丙○○於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人丙○○人身自由之事實。 9 證人許○杰於警詢時及偵訊中具結之證述 證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人江○翰、丙○○人身自由之事實。 10 證人許○文於警詢時之證述 證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人江○翰、丙○○人身自由之事實。 11 證人即同案被告張維寧之女友柯嘉琪於警詢時之證述 證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭被告及張維寧強押上A車，限制告訴人江○翰、丙○○人身自由，嗣經警據報電聯張維寧，乙○○、張維寧得知遭警方查緝，乃將告訴人江○翰、丙○○釋放之事實。 12 ⑴證人即好事多國際租賃有限公司負責人彭康龍於警詢時之證述 ⑵租賃契約、車輛詳細資料報表 證明案發時A車為鄭超丞所承租之事實。 13 刑案現場照片、統一超商九陽門市現場監視器錄影畫面翻拍照片 證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭被告等人強拉上車之事實。 14 刑案現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片 證明被告及張維寧分乘A車、B車，於上揭時間涉犯本件妨害自由之事實。 15 告訴人江○翰之受傷照片 證明告訴人江○翰受有左眼及腹部紅腫等傷害之事實。 16 桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年5月20日刑紋字第1110054187號鑑定書、111年9月6日刑生字第1110901638號鑑定書 證明被告及張維寧使用A車，於上揭時間涉犯本件妨害自由之事實。 17 告訴人江○翰、丙○○持用之手機上網歷程、通聯紀錄 證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭被告等人強拉上車，嗣遭載送至桃園市平鎮區某超商釋放之事實。
二、是核被告所為，係涉犯刑法第302條第1項妨害行動自由及同
法第277條第1項傷害等罪嫌。被告、同案被告張維寧與少年
朱○霆及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子間，就上揭妨
害行動自由及傷害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑
法第28條之規定，論以共同正犯。被告所犯妨害行動自由及
傷害等罪嫌，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告
與未滿18歲之人共同實施犯罪，請依少年事件處理法第85條
第1項規定加重其刑。
三、告訴暨報告意旨雖認被告所實行之上開行為係涉犯強盜罪，
惟查：按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之
意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於其他目的，而非出
於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪(最
高法院95年度台上字第1144號判決意旨參照)。經查，本案
告訴人江○翰確實因故未依約交給款項予被告乙節，業據告
訴人江○翰證稱在卷，是認被告主觀上係基於向告訴人江○翰
索討其所積欠之債務而分別為上揭犯行，益徵上開被告主觀
上並無為自己不法所有之意圖，揆諸前揭說明，被告上揭行
為，自與刑法強盜之構成要件不符，應無成該罪責之餘地。
然此部分如果成立犯罪，因與上揭起訴之妨害行動自由部分
，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 27 日
檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書 記 官 曾意翔
所犯法條
刑法第277條、第302條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。