臺灣桃園地方法院刑事判決

    附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
      法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
      第2條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：
　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同
      年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或
      其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之
      方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚
      無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑
      法第339條之4規定。
　　2.洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並
      自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審
      判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵
      查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，
      以偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜
      合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法
      第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢
      防制法第16條第2項之規定。　
（二）核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1
      項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條
      第1項之一般洗錢罪。
（三）被告與「王琦媛」、「林正祐」及渠等所屬之詐欺集團成
      員間，就上開各犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共
      同正犯。
（四）被告先後提領如附表1所示款項之行徑，係出於同一緣由
      、目的並利用同一手段，在同一或鄰近場域及時間近接緊
      密之情況下，綿密為之，各舉間之獨立性顯極薄弱，難以
      強行分割，是此可見其要係出於單一犯意賡續而為，因之
      ，應包括評價認僅構成接續犯之實質上一罪。
（五）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗
      錢罪等2罪名，均應依刑法第55條之規定，從一重論以三
      人以上共同詐欺取財罪。
（六）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪
      數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就附
      表所示3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
      從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
      科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
      定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
      者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告
      所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應
      說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充
      足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
      於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
      其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
      重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上
      字第4405、4408號判決意旨參照）。又按修正前洗錢防制
      法第16條規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
      ，減輕其刑。」查被告於偵查及本院準備程序、審理中自
      白洗錢犯罪，合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既
      依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財罪
      處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院
      於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘
      明。
（八）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團擔
      任車手工作，與詐欺集團成員共同行詐騙行為，牟取不法
      報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會治
      安，損害告訴人等之權益，實應非難，兼衡告訴人等所受
      之損害、被告參與之程度、犯後坦承犯行之態度、素行及
      智識程度、生活狀況，且尚未賠償告訴人等一切情狀，分
      別量處如附表「主文欄」所示之刑，並定其應執行之刑。
三、沒收部分：
（一）犯罪工具：
　　　查被告所犯本案持以提領贓款之各提款卡均未扣案，現是
      否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又上開各提款卡因告
      訴人等報案遭警示而失其效用，沒收或追徵與否，對於被
      告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助
      益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程
      序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難
      及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣
      告沒收或追徵。
（二）犯罪所得：
　　1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規
      定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能
      沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項
      之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利
      益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不
      予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定
      有明文。被告於偵訊時陳明報酬為新臺幣（下同）3至4萬
      元（見偵字第6727號卷第159頁反面），依罪疑唯利於被
      告之原則，本院僅得認定被告得款3萬元，該款項自屬犯
      罪所得並屬其所有，且未發還告訴人等，應依刑法第38條
      之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能
      沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　2.按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其
      所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之
      財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、
      持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收
      規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦
      即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制
      法第18條規定沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻
      未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該
      洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，有
      所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑
      法第38條之1 第1 項前段規定，仍以屬於行為人所有者為
      限，始應予沒收。
四、被告涉犯如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號2、4、5所
    示即詐欺告訴人陳麗華、劉錦霞、黃冠如部分，本院另依通
    常程序逕行諭知不受理之判決，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中    華    民    國   112    年    12    月     21   日
                        刑事審查庭  法  官  李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
                                   書記官  趙于萱
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 犯罪事實 主       文 1 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號1所示。 龍昱帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號3所示。 龍昱帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號6所示。 龍昱帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第6727號
                                    112年度偵字第21903號
                                    112年度偵字第27960號
                                    112年度偵字第34335號
　　被　　　告　龍昱帆　男　24歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號
　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷0弄0號
                        3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、龍昱帆（原名：許力仁）與「王琦媛」、「林正祐」等詐欺
    集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
    詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由龍昱帆以禾順實業社許力
    仁名義，向臺灣銀行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱臺
    銀帳戶）；以嵩和企業社許力仁名義向臺灣中小企業銀行申
    辦帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶），復於民
    國111年8月17日前某時，在不詳地點以不詳方式，提供本件
    臺銀、中小企銀帳戶資料與「王琦媛」、「林正祐」，以做
    為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣暱稱「王琦
    媛」、「林正祐」之人所屬詐欺集團成員取得本件臺銀、中
    小企銀帳戶資料後，旋以附表所示之方式，詐欺附表所示之
    人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款
    附表所示之金錢至附表所示之帳戶（部分款項經詐欺集團成
    員輾轉匯至第二層帳戶），再由龍昱帆於附表所示之時間，
    自附表所示之帳戶提領附表所示之款項，並將該些款項轉交
    與「王琦媛」、「林正祐」，以此方式與詐騙集團共同詐欺
    取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。
二、案經陳麗華訴由高雄市政府警察局苓雅分局；鄭銘洲訴由新
    竹市警察局第二分局；劉錦霞、黃冠如、陳靜怡訴由嘉義市
    政府警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告龍昱帆於警詢及偵訊時之供述。 被告就上開犯罪事實坦承不諱。 2 被害人李若溱於警詢時之指述、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人李若溱與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明被害人李若溱遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 3 告訴人陳麗華於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳麗華與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人陳麗華遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 4 告訴人鄭銘洲於警詢時之指述、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明告訴人鄭銘洲遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 5 告訴人劉錦霞於警詢時之指述、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明告訴人劉錦霞遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 6 告訴人黃冠如於警詢時之指述、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人黃冠如與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人黃冠如遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 7 告訴人陳靜怡於警詢時之指述、雲林縣政府警察局虎尾分局土庫分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳靜怡與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人陳靜怡遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 8 附表所示帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細。 證明附表所示之人遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶（部分款項經詐欺集團成員輾轉匯至第二層帳戶），且該些款項入帳後，旋遭被告提領、轉匯完畢之事實。 
二、核被告龍昱帆所為，係犯洗錢防制法第14條第1項、第2條第
    2款之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
    同詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐騙集團成員間，係基於自
    己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成
    要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，
    均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱其等無法確知其
    他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同
    正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28
    條規定論以共同正犯。再被告本案所犯詐欺取財罪、洗錢等
    罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有
    部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價
    為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像
    競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。
三、沒收部分：
    按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數
    額分別為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所
    得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而
    為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明
    確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對
    不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權
    限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享
    有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正
    犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追
    徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，
    並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確
    信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋
    明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937
    號判決意旨參照）。經查，被告自陳本案取得之詐欺款項均
    全數繳交與所屬詐欺集團，且被告就附表編號1至6之犯行，
    共取得3萬元之報酬，業據被告於偵訊時供陳在卷，是被告
    之報酬3萬元即為其本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第
    1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日
                              檢  察  官  李  俊  毅
本件證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　 112　　年    9     月    28    日
                              書  記  官  吳  政  煜 
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方法 匯款時間、金額 第一層帳戶 轉匯時間、金額 第二層帳戶 被告提領、轉匯時間、金額 1 被害人 李若溱 詐欺集團成員向被害人李若溱佯稱：可透過「INC」APP投資股票以獲取利益等語，致被害人李若溱陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年8月17日 14時1分許 500萬元 本件臺銀帳戶 無 無 111年8月17日 14時56分許 359萬9000元        111年8月18日 9時45分許 40萬元        111年8月17日 10時27分許 30萬元        111年8月17日 12時19分許 31萬530元 2 告訴人 陳麗華 詐欺集團成員向告訴人陳麗華佯稱：可透過「明月」APP投資股票以獲取利益等語，致告訴人陳麗華陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年8月15日 12時31分許 20萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名黃信智） 111年8月15日 12時35分許 19萬元 本件中小企銀帳戶 111年8月15日 14時35分許 29萬5000元      111年8月15日 12時39分許 1萬元   3 告訴人 鄭銘洲 詐欺集團成員向告訴人鄭銘洲佯稱：可透過「BEONE」APP投資股票以獲取利益等語，致告訴人鄭銘洲陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年8月17日 11時28分許 5萬元 本件臺銀帳戶 無 無 111年8月17日 13時49分許 22萬8269元 4 告訴人 劉錦霞 詐欺集團成員向告訴人劉錦霞佯稱：可協助投資股票以獲取利益等語，致告訴人劉錦霞陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年8月10日 10時3分許 20萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名黃信智） 111年8月10日 10時6分許 65萬元 本件中小企銀帳戶 111年8月10日 11時10分許 60萬3000元 5 告訴人 黃冠如 詐欺集團成員向告訴人黃冠如佯稱：可透過「明月」APP投資股票以獲取利益等語，致告訴人黃冠如陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年8月10日 9時39分許 1萬5000元  111年8月10日 9時53分許 18萬6000元  111年8月10日 10時59分許 23萬3090元    111年8月10日 9時41分許 5萬元        111年8月10日 9時41分許 1萬2000元     6 告訴人 陳靜怡 詐欺集團成員向告訴人陳靜怡佯稱：可透過「明月」APP投資股票以獲取利益等語，致告訴人陳靜怡陷於錯誤，而依指示匯入金錢 111年8月15日 9時53分許 20萬元  111年8月15日 9時56分許 23萬3000元  111年8月15日 11時1分許 115萬30元