112年度易字第1166號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1166號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘立申上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第47831號），本院判決如下：主　文潘立申無罪理　由一、公訴意旨略以：被告潘立申意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月11日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路000號周遭停放，復步行前往桃園市○鎮區○○路000號，嗣於同日晚間11時35分許，以不詳方式攀爬踰越該址3樓窗扇，侵入址設處之嘉暘開發有限公司 (下稱嘉暘公司，侵入建築物部分，未據告訴），並在該址嘉暘公司2樓辦公桌抽屜內，竊取告訴人即嘉暘公司會計宋芳瑜管領之現金新臺幣（下同）4萬400元，得手後旋即離去。因認被告犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢之證述、刑案現場及監視器影像照片（含光碟）、車行軌跡圖、被告之前案相關資料等為其主要依據。四、訊據被告固然坦承有於前揭時地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往桃園市○鎮區○○路000號附近，並攀爬嘉暘公司附近住宅之工地鷹架等事實，惟堅決否認進入嘉暘公司內部行竊，辯稱：我沒有進去嘉暘公司，我是去找朋友到附近，臨時肚子痛，看見工地施工有鷹架，就爬進去找廁所，本案失竊地點距離鷹架至少有二、三百公尺遠，辦公室在路口，工地是在巷子內快到後面，上面不是一個平台，我沒有走到辦公室那邊去，而且鷹架與辦公室間也不是都是平的，每棟都有不同高低等語。五、經查：㈠不爭執之事實：不詳之人於112年7月11日23時35分至同日23時40分在址設桃園市○鎮區○○路000號嘉暘公司2樓辦公室內，竊取告訴人即嘉暘公司會計宋芳瑜管領而放置在桌抽屜內之現金4萬400元。另被告於112年7月11日23時7分許自桃園市○鎮區○○路000巷00號之工地鷹架攀爬入內，嗣於112年7月 12日0時0分許自上開鷹架處步行離去，業據被告所不爭執，並據告訴人於警詢時證述明確，且有監視器錄影畫面截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡故本案爭點為：被告是否為在嘉暘公司2樓辦公室竊取現金之人？ ⒈觀之嘉暘公司之監視器錄影畫面，有一身穿短袖上衣（未見衣袖處有何條紋）、長褲、夾腳拖、頭戴圓帽沿之人於112 年7月11日23時35分許起出現在嘉暘公司2樓，其手持開啟狀態之手電筒，先在辦公桌前彎腰翻找翻並搜尋桌上物品，並於同日23時41分許進入嘉暘公司3樓搜尋財物，有該監視器錄影畫面截圖附卷可參。而依上開被告在攀爬鷹架前後之街道監視器畫面，被告係未戴帽子、戴口罩、身穿白色短袖上衣（上衣兩側衣袖均有黑色條紋），並背負一黑色斜背背包，下著淺色長褲及深色夾腳拖鞋，有上開監視器錄影畫面截圖在卷可稽。嘉暘公司監視器所拍攝行竊之人與在鷹架處走動之被告，雖均同樣穿著夾腳拖，然兩人就有無戴帽子、背負背包、上衣款式等特徵均有明顯不同，且卷內亦無證據可證被告有變裝後至嘉暘公司內行竊之情，則在嘉暘公司內行竊之不詳之人是否即為被告，已非無疑。公訴意旨認兩人特徵相符等語，並無理由。 ⒉嘉暘公司之代表人危佳芸於審理時陳稱：從監視器畫面看出來小偷是從公司3樓吸煙室窗戶進入公司，再走到2樓等語。告訴人宋芳瑜於警詢中證稱：後來發現公司3樓窗戶的紗窗有沒裝好的痕跡以及腳印，犯嫌可能是從這裡進入等語。此外，警方勘察現場而得知嘉暘公司3樓休息室窗戶疑似遭竊嫌開啟侵入，經以線性光源搜尋確於3樓休息室地面及窗戶下方內側牆面採獲鞋印各1式，另以燈光法檢視侵入口窗戶外側、侵入口窗台內側及被害人遭竊錢包表面均發現擦抹痕，此有桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告在卷可稽，足見竊嫌應係從嘉暘公司3樓休息室窗戶侵入行竊。而依本院職權以GOOGLE地圖查詢自被告攀入之鷹架處即桃園市○鎮區○○路000巷00號至在該巷巷口之嘉暘公司間街景圖畫面，兩地間有同巷22號至2號共11棟透天房屋間隔其中，且各棟透天房屋間之高低不一，有該街景圖在卷可稽，則被告自24號工地鷹架內攀入後，如何跨越其中11棟高低不一透天房屋而自在巷口處之嘉暘公司3樓窗戶侵入，已非無疑。此外，嘉暘公司旁之防火巷於被告自鷹架攀入後之同日23時10分許均未見有人從該防火巷行經，有該監視器錄影畫面截圖附卷可參，亦可排除被告有行經防火巷侵入嘉暘公司。 ⒊警方在嘉暘公司內採證鑑定後，就採得鞋印跡證因無相關型別可供比對，無從認定該鞋印與被告案發當日所穿著之夾腳拖鞋之鞋印相同，又採集自窗台外側與內側擦抹痕未檢驗出DNA量，另自告訴人錢包內未檢出可資比對指紋，自告訴人辦公桌抽屜外側未採得可資比對指紋，至採自該錢包拉鍊之擦抹痕則與告訴人宋芳瑜之DNA-STR型別相符，有刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局平鎮分局112年12月17日函、刑事警察局112年8月24日鑑定書及鞋印影像採檢紀錄表在卷可稽，均難認被告有侵入嘉暘公司行竊之情。六、綜上所述，雖被告自鷹架攀入起至離去時之時間範圍內，嘉暘公司恰有遭人行竊之情，然被告與該行竊者之穿著特徵並不相同，且被告如何跨越鷹架處至嘉暘公司間11棟高低不一透天房屋而自嘉暘公司3樓窗戶侵入，亦有疑問，況現場又未採得與被告相符之生物跡證，檢察官所提上開事證未使本院就被告有侵入嘉暘公司內行竊一情，達於無合理懷疑而得確信之程度，既事實不明，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，即難認被告確有公訴意旨所指加重竊盜犯行，揆諸前揭說明，被告被訴事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲追加起訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日刑事第十一庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

臺灣桃園地方法院112年度易字第1166號

關鍵資訊