臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第204號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 31 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、PANAPROM AEKKARAT

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第204號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 PANAPROM AEKKARAT （中文姓名：佳拉）

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9344號），本院判決如下：
主 文
PANAPROM AEKKARAT 幫助犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第
二級毒品，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒
品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被
告因幫助施用毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡依證人BOONTAWEE PATIPARN、THUMCHA PRADIT於偵訊中所述（見毒偵字卷第123頁至第125頁），其等係各自向被告取得甲基安非他命後各自施用，則被告幫助其等施用第二級毒品之行為，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。而被告所為2次犯行均係幫助犯，是皆依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢本院審酌被告明知甲基安非他命為戕害人身心之毒品，仍為其同事BOONTAWEE PATIPARN、THUMCHA PRADIT購買而各幫助其等施用毒品，助長吸食毒品之歪風，應予非難，並考量被告犯後對其犯行均坦承不諱之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及依刑法第51條第5款規定定應執行之刑，並就
各宣告刑與應執行之刑，依刑法第41條第1項前段規定，均
諭知易科罰金之折算標準。
㈣外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為泰國籍之外國人，雖因本案毒品危害防制條例犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他經法院判決處刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞。本院審酌被告犯罪情節、性質及其品行、生活狀況等情節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官徐銘韡聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第二十庭 法　官　陳布衣

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　蔡昌霖
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第9344號被　　　告　PANAPROM AEKKARAT（泰國籍）
男　45歲（民國66【西元1977】
年11月14日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路00號
護照號碼：MM0000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、PANAPROM AEKKARAT（中文姓名：佳拉，下稱佳拉）明知甲
基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之
第二級毒品，不得幫助他人施用，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國110年8月間某時，受同事BOONTAWEE PATIPARN（中文姓名：巴弟潘，下稱巴弟潘）、THUMCHA PRADIT（中文姓名：巴里，下稱巴里）所託，3人合資由佳拉出面
向暱稱「jj noklove」之人購入數量不詳之甲基安非他命1
包後，於110年9月29日前不詳時間，在桃園市○○區○○路00號
大同染整股份有限公司員工宿舍內，交付甲基安非他命各1
小包予巴弟潘、巴里，並各自向巴弟潘、巴里收取向「jj noklove」購入毒品時之成本價，以此方式幫助巴弟潘、巴里施用第二級毒品甲基安非他命。巴弟潘、巴里於取得上開毒品後，於110年9月29日15時20分許為警採尿回溯前120小時
內之某時，在上址2樓宿舍，各以不詳方式，施用第二級毒
品甲基安非他命1次。嗣因大同染整股份有限公司主管向警
舉報有員工施用毒品，經徵得巴弟潘、巴里同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告佳拉於警詢及偵查中之供述。
(二)證人巴弟潘、巴里於警詢及偵查中之具結證述。
(三)本署檢察官110年度毒偵字第9001、9004號不起訴處分書（
觀察勒戒執行完畢之不起訴處分）各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條
例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌（2罪）。又被告所犯幫助他人施用第二級毒品罪，係基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌減輕其刑。
三、至報告意旨認被告係於上開時、地販賣第二級毒品予證人巴弟潘、巴里，然查，證人巴里於偵查中證稱係大家湊錢一起購買等語，且本案無通訊監察譯文、通訊軟體對話紀錄可佐，應認被告此部分之犯嫌為不足，惟此部分如成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分為事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　25　　日檢　察　官　徐 銘 韡
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　5 　　日書 記 官 鄭 丞 鈞