資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第31號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪銜澤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第51501號 ），本院判決如下：
主文
洪銜澤犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元應沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，恣意竊取財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為實不足取，且迄未與告訴人美林和解，賠償其損害，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，並酌以被告犯罪動機、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。
三、沒收部分：又未扣案之犯罪所得新臺幣8000元，雖未扣案，惟因係被告因犯本竊盜罪所取得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收(本件並無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳明嫺聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第51501號
被 告 洪銜澤 男 34歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1 （臺北○○○○○○○○○）
現住○○市○○區○○路0段000號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪銜澤與美林（菲律賓籍）同為桃園市○○區○○○路000號神準
科技股份有限公司（下稱神準公司）員工，洪銜澤竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111年9月18日上午
6時9分許，在神準公司3樓員工休息區內，徒手開啟美林所
有置物櫃後，竊取包包內現金新臺幣8,000元得手。嗣美林
察覺遭竊，報警處理，始循線查獲。
二、案經美林訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告洪銜澤於警詢時之供述；㈡證人即告訴人美林、
證人邱玉蘭於警詢時之證述：㈢現場監視器畫面擷取照片及
現場照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又未扣案
之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收
，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
檢察官 吳明嫺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 王全毅
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。