資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第840號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳譚慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3296號），本院判決如下：
主文
吳譚慶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理由
一、犯罪事實吳譚慶於民國111年9月10日凌晨，行經黃俊冠所經營之桃園市○○區○○路00號弘昇電器行前，見黃俊冠所有如附表所示之物置放在騎樓處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先於同日凌晨2時55分許徒手竊取如附表編號1、2所示之物得手；再接續於同日凌晨3時1分許徒手竊取如附表編號3所示之物得手。
二、證據名稱：
（一）被告吳譚慶於檢察官訊問時之自白。
（二）證人即告訴人黃俊冠於警局詢問及檢察官訊問時之證述。
（三）卷附照片及監視器攝錄影像截圖28張。
三、論罪科刑：
（一）被告的行為，是構成刑法第320 條第1 項竊盜罪。
（二）被告基於單一犯意，在密接時間，相同地點，用相同手法為本案行為，被告的行為是屬於接續犯，而以單純一罪來論處。
（三）量刑審酌：
1.犯罪之手段及所生危害：被告竊取他人財物，造成他人財產損害。
2.犯罪後之態度：被告於檢察官訊問時坦承犯行，但未賠償被害人損失。
3.犯罪行為人之品行：被告前已有多次竊盜之前科。
4.斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）沒收：被告竊得如附表示之物品，為被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應適用的法條：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本件經檢察官邱健盛聲請以簡易判決處刑
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊取物品名稱 備註 1 日立牌冷氣室內機1台 價值約新臺幣（下同）30,000元。 2 液晶電視1台 價值約6,000元。 3. 日立牌冷氣室外機1台 價值約52,000元。