臺灣桃園地方法院112年度簡字第219號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 13 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、王崇安

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第219號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王崇安

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43678號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第236號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文
王崇安犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即研磨機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王崇安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，竟利用職務上機會，侵占其因業務上所持有、他人所有之財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其犯罪後終能坦承犯行、態度尚可，然迄未歸還所侵占之財物，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，再衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告雖請求本院給予緩刑之宣告云云，惟審酌被告迄未與告訴人達成和解，未能賠償告訴人損失或求得原諒，本院認在此情狀下，尚不宜對被告宣告緩刑，附此敘明。
五、被告侵占之研磨機1台，係其犯罪所得，並未扣案，且未返
還告訴人。又被告雖於民國112年6月8日自行將研磨機載至
告訴人指定之處所，惟經告訴人向本院陳明該研磨機欠缺馬達等主要零件，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查，難認被告已歸還其所侵占之物品，則基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　張妤安
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第43678號被　　　告　王崇安　男　49歲（民國00年00月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00
號
居臺南市○○區○○○路0段00巷00
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王崇安係址設於臺南市○○區○○路0段000號之諾奇頓科技有限
公司（下稱諾奇頓公司）之員工，負責與廠商接洽業務，王崇安於民國110年9月3日下午5時許，受諾奇頓公司廠長呂文權委託，將研磨機1台自諾奇頓公司之原公司地址桃園市○○
區○○路000巷00號1樓移置，暫放至諾奇頓公司址設於臺南市
○○區○○○路0段00巷00○0號，詎王崇安竟意圖為自己不法之所
有，基於業務侵占之犯意，於前揭時間，將上開研磨機載至王崇安位於桃園市○○區○○路000巷00○00號3樓住處侵占入己
。
二、案經諾奇頓公司訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告王崇安於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承於前揭時地，將上開研磨機運至其住處，且尚未歸還給諾奇頓公司之事實。 ⒉坦承諾奇頓公司於111年5、6月間有向其索取上開研磨機之事實。 2 證人即諾奇頓公司員工呂文權警詢及偵查中之證述 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明卷附和解協議書係於請被告歸還上開研磨機前簽訂之事實，佐證諾奇頓公司尚未與被告就侵占研磨機之事實達成和解，佐證被告有業務侵占之犯意。 3 證人即諾奇頓公司員工陳佩君警詢及偵查中之證述 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明卷附和解協議書係於請被告歸還上開研磨機前簽訂之事實，佐證諾奇頓公司尚未與被告就侵占研磨機之事實達成和解，佐證被告有業務侵占之犯意。 4 和解協議書、被告與證人呂文權對話紀錄、研磨機照片各1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告侵占之研磨機雖未經扣案，亦未返還予告訴人，仍屬於被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　23　　日檢 察 官 王 文 咨
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　 1 　月 5 　日書 記 官 鄭 和
所犯法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。