112年度簡字第245號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 09 月 18 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第245號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝孟哲籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37483號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第424號），本院裁定以簡易判決處刑，判決如下：主文謝孟哲犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之砂輪機壹台、門片貳片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得水塔參個沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝孟哲於本院之自白外（易卷第81頁）」均引用檢察官起訴書(如附件)。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因犯施用毒品3罪、竊盜3罪、過失傷害1罪、詐欺取財 1罪，經臺灣基隆地方法院以108年度聲字第1253號裁定應執行刑有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）；又因犯施用毒品3 罪，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2554號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案），上開甲、乙案接續執行（甲案執行完畢日為109年11月21日），於110年1月29日縮短刑期假釋並先接續執行另案拘役，於110年3月19日執行拘役完畢出監，嗣上開假釋雖經撤銷，然甲案徒刑已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前揭受執行之罪包含竊盜罪，該罪之罪質與本案相同，可認被告對刑罰反應力薄弱之情形，審酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，當無過苛之處，自應按累犯規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；衡酌未見被告已與被害人達成調解或取得諒解之客觀事證，兼衡被害人本案遭竊財物之價額，被告之智識程度、家庭經濟狀況，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告就犯罪事實㈠竊得之砂輪機1台（價值新臺幣5,000元）、犯罪事實㈡門片2片（價值共新臺幣4,000元），均未見扣案，亦未見被告業已返還，應依刑法第38條之1 第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡就犯罪事實㈡扣案之水塔3個，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收。㈢而被告變賣門片2片、水塔3個所得款項新臺幣3,206元，因已就原物宣告沒收，故此部分不重複宣告追徵。惟若後續執行時，原物沒收不能或不宜執行的話，改以追徵原物價額執行時，執行標的可能及於前揭款項，附此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日刑事第二十庭法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第37483號被　　　告　謝孟哲　男　32歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路0段00號11樓（新北○○○○○○○○○) 居新北市○○區○○路00號2樓之8 居桃園市○○區○○路0段000○0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝孟哲前因施用毒品案件，先後經臺灣臺北地方法院108年度簡字第1327號判處有期徒刑3月確定、臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1448號判處有期徒刑3月確定、臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1809號判處有期徒刑4月確定、臺灣新北地方法院108年度簡字第7858號判處有期徒刑4月確定。上開4罪，再經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2554號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於民國110年1月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於111 年1月10日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6月27日凌晨0時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，前往桃園市復興區復興橋旁之貨櫃屋內，徒手竊取永曜營造有限公司負責人黃逢祥所管領之砂輪機1台（價值新臺幣【下同】5,000元）得手後離去。㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6月27日凌晨0時55分許至同日凌晨3時37分許間，駕駛上開租賃小貨車，前往桃園市復興區復興橋東側之公廁內，徒手竊取羅浮里幹事王金玲所管領之水塔3個（價值共計12萬元）、廁所門片2片（價值約4,000元）得手後離去，並至新北市○○區○○ 街000○0號「仝興行」變賣前開物品予不知情之「仝興行」員工張國忠，得款3,206元。嗣經警調閱監視器後，始循線查悉上情，並在上址「仝興行」扣得水塔3個。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝孟哲於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於犯罪事實欄一、㈠所示時地，有進入貨櫃屋之事實。 ⑵坦承犯罪事實欄一、㈡全部犯罪事實。 2 證人即被害人黃逢祥於警詢及偵查中之證述證明被害人黃逢祥於111年6月26日下午5時許，曾確認犯罪事實欄一、㈠所示地點之貨櫃屋內砂輪機1台仍在，而後於111年6月27日上午8時許發覺遭竊，並無其他物品被竊之事實。 3 證人即被害人王金玲於警詢中證述證明被害人王金玲於111年6月27日前一週，曾確認犯罪事實欄一、㈡所示地點之水塔3個及廁所門片2片仍在，而後於111年6月29日上午8時許發覺遭竊之事實。 4 證人即「仝興行」員工張國忠於警詢中之證述證明被告於111年6月27日，曾將水塔3個及廁所門片2片變賣予「仝興行」之事實。 5 監視器翻拍照片、現場照片及扣案物照片共計48張、被害人黃逢祥所提出與遭竊砂輪機同款之照片1張及監視器影像畫面光碟1片證明被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，於犯罪事實欄一、㈠至㈡所示時地，竊取該砂輪機1台、水塔3個及廁所門片2片等物品之事實。 6 內政部警政署刑事警察局111年7月22日刑紋字第1110082958號鑑定書證明經警採集犯罪事實欄一、㈠所示地點之貨櫃屋鐵捲門內側指紋，與被告指紋相符之事實。 7 內政部警政署刑事警察局111年9月29日刑生字第1110076244號鑑定書證明經警採集犯罪事實欄一、㈠所示地點之貨櫃屋旁地上菸蒂送驗，檢出一男性DNA-STR型別與被告相符之事實。 8 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄（執行處所：新北市○○區○○街000○0號）、扣押物品目錄表、「仝興行」單據、贓物代保管單（領據）各1份證明被告將水塔3個及廁所門片2片變賣予「仝興行」，所得共計3,206元之事實。 9 車輛租賃契約書、車輛詳細報表各1紙證明被告自111年6月26日晚間8時55分許至同年月27日上午7時許間，向旺隆汽車商行租賃車牌號碼000-0000號租賃小貨車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告所竊上開物品，為被告之犯罪所得，其中3,000元業經被告事後自願繳交予警方而扣押在案，有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄（執行處所：桃園市○○區○○路0段000 號）、扣押物品目錄表各1份附卷足參，除水塔3個已尋獲並由證人張國忠代為保管以外，其餘部分，請依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　 11　　月　　29　　日檢察官邱志平本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　111　年　 12 月　 29 日書記官葉映均所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院112年度簡字第245號

關鍵資訊