臺灣桃園地方法院112年度簡字第279號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 31 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、陳揚捷

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第279號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳揚捷

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33251號、111年度偵字第34025號、111年度偵字第34026號、111年度
偵字第37211號、111年度偵字第37906號），被告於準備程序中
自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳揚捷犯如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
陳揚捷與謝家杰（現由本院通緝中，俟到案後另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜或竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：
一、於民國111年4月19日晚間11時46分許，在臺北市○○區○○○路0
段00巷0號旁，先由謝家杰持客觀上足對人之身體、安全構
成威脅而具危險性可供作兇器使用之T型扳手，竊取郭素貞
所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車牌2面，再由
陳揚捷將上開車牌懸掛於其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車）上，得手後由陳揚捷駕駛A車搭載謝家杰離開現場，並隨機挑選夾娃娃機店，伺機行竊。
二、於111年4月20日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○路00號之
夾娃娃機店，推由陳揚捷徒手竊取李俊賢所有放置於機台上之公仔6隻、許嘉佑所有放置於機台上之公仔1隻，謝家杰則在現場把風，2人得手後隨即一同駕駛A車離去。
三、於111年4月20日凌晨4時35分許，在桃園市○○區○○路0號之夾
娃娃機店，共同以自備鑰匙開啟莊振龍所經營之夾娃娃機機台，由陳揚捷徒手竊取機台內之遙控車3台及放置於機台上
之公仔6隻，由謝家杰徒手竊取零錢箱內現金新臺幣（下同
）4萬元，2人得手後隨即一同駕駛A車離去。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳揚捷於警詢、偵訊及本院準備程序中坦承不諱，核與證人即共犯謝家杰於警詢及偵訊中所述、證人即被害人郭素貞、證人即告訴人李俊賢、許嘉佑、莊振龍於警詢時之證述相符，並有現場照片、監視器錄影畫面擷圖、贓物認領保管單及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款
之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄二、三部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。查被告如事實欄二部分所示竊盜犯行，雖係於上開時、地同時竊取告訴人李俊賢、許嘉佑所有之財物，然衡諸現今夾娃娃機店多採所謂「臺主」之經營模式，被告自可預見不同之夾娃娃機台可能分屬不同人所有或管領，而屬不同之財產監督權，依上開說明，被告此部分所為竊盜犯行，係以一竊盜行為，同時侵害告訴人李俊賢、許嘉佑之財產法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。公訴意旨認被告此部分所為應予分論併罰，容有未洽，併此敘明。
㈢被告就事實欄三所示竊盜犯行，分別多次與共犯謝家杰於同處之夾娃娃機店內竊取財物，因係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一行竊之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。
㈣被告與共犯謝家杰間，就事實欄一至三所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值、與共犯謝家杰之分工及參與程度；並考量被告犯後雖坦承犯行，並與被害人郭素貞、告訴人李俊賢、許嘉佑及莊振龍達成調解，然迄今尚未依調解筆錄內容履行等態度，暨被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之法益侵害種類及罪質均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠被告與共犯謝家杰於事實欄一所示犯罪所用之T型扳手1支，雖係供其等犯罪所用之物，然未扣案，且卷內復無證據證明該T型扳手確屬被告所有，亦非違禁物，自無從為沒
收之諭知。又被告行竊所使用之自備鑰匙1支，雖係被告
所有且供事實欄三所示犯罪所用之物，然該物既未扣案，亦非違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告所竊取如附表各編號「犯罪所得」欄所示之物，均為其犯罪所得，其中附表編號2、3「犯罪所得」欄所示之物，依共犯謝家杰於警詢所述：我竊取零錢，陳揚捷竊取娃娃機商品，我們各拿各的，沒有另外再平分等語（111偵33251卷第10頁），被告於警詢時供稱：基本上我拿公仔等語（111偵37906卷第30頁），堪認被告與共犯謝家杰行竊後，被告實際分得之財物為公仔及遙控車，未扣案，且未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至附表編號1「犯罪所得」欄所示之物
，業經警員發還被害人郭素貞，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十八庭 法　官　羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　林佳穎
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 告訴人/被害人 犯罪所得 罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄一所載之犯罪事實 郭素貞 車牌2面 陳揚捷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所載之犯罪事實 李俊賢許嘉佑 公仔6隻、公仔1隻 陳揚捷共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得公仔柒隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三所載之犯罪事實 莊振龍 現金新臺幣4萬元、遙控車3台及公仔6隻 陳揚捷共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得遙控車參台及公仔陸隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。