112年度簡上字第167號｜刑事：違反藥事法｜裁判日期：112 年 09 月 26 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第167號上訴人即被告潘頴宣上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院民國112年2月7 日所為111年度壢簡字第2349號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵緝字第3815號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實潘頴宣明知含有「鹽酸利多卡因」、「鹽酸腎上腺素」成分之注射液，需經行政院衛生福利部核准發給藥品許可證後始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即為藥事法第22條所稱之禁藥，竟未向衛生福利部取得許可證，基於輸入禁藥之犯意，於民國111年1月27日前某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，自香港輸入含有「鹽酸利多卡因」、「鹽酸腎上腺素」成分之注射液，並委由不知情之昇輝航空貨運承攬有限公司（下稱昇輝公司）人員，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物貨名為：「Jewelry scarves」（主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：000000000000000、報單號碼：CX110G5V5528）。嗣於111年1月28日，海關人員在該貨物中發現內裝有含尼鹽酸利多卡因注射液12盒（5支/盒、5ml/支）、鹽酸腎上腺素注射液2盒（10支/盒、1ml/支），並扣得上開物品。理由一、事實認定：（一）被告於前揭時間，未經行政院衛生福利部核准即擅自輸入前揭藥品等情，業據被告於偵訊坦承不諱（111年度偵緝字第3815號卷55-56頁），並有進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、貨物明細表、扣案物照片、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、個案委任書及通聯調閱查詢單等件附卷可憑（111年度偵字第29192號卷13-25、31頁），足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。（二）綜上，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之說明：（一）核被告潘頴宣所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。（二）原審詳為調查後，認被告本案犯行事證明確，對被告論處上開罪名，並就量刑部分詳為說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告明知含有「鹽酸利多卡因」、「鹽酸腎上腺素」成分之注射液，需經行政院衛生福利部核准發給藥品許可證後始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即為藥事法第22條所稱之禁藥，竟未向衛生福利部取得許可證，竟擅自輸入，不僅影響主管機關對藥品之管理，亦危害國人身體健康，所為非是，應予非難；惟念其犯後大致坦承犯行，併審酌被告罹患有重鬱症、嚴重焦慮症、嚴重失眠，社交退縮，社會功能明顯下降，而為輕度身心障礙人士之事實等情，兼衡其犯罪動機、目的、輸入禁藥之數量，暨戶籍註記為國中畢業之智識程度、提出桃園市中壢區低收入戶證明書之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月。本院認原審認事用法均無不當，量刑亦堪妥適，應予維持。（三）被告上訴意旨略以：我為我的錯誤向社會大眾及執法人員致歉，本件是因我有重憂鬱、焦慮、失眠症狀，當時我吃了「便帝諾斯」準備睡覺，但睡不著就上網買了本件藥品，隔天就完全不記得，且經濟上也不許可我購買，失憶、記不起來、出不了門，我人生已經到盡頭，我不想坐牢，我想我會跳樓結束這一切，我要上訴等語。惟被告既自陳於失眠時上網購買本件藥品，足見其為本件犯罪事實，應係在明知且有意使其發生所為，縱其事後忘記此事，仍無礙其成立本件之犯行。另原審於量刑時，已審酌被告罹患有重鬱症、嚴重焦慮症、嚴重失眠，社交退縮，社會功能明顯下降，而為輕度身心障礙人士之事實等情，所為量刑亦屬妥適，業經說明如前，是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官白勝文、鄭芸聲請簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第一庭審判長法官鄭吉雄法官張明宏法官林其玄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日

臺灣桃園地方法院112年度簡上字第167號

關鍵資訊