資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第240號
- 聲 請 人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 上 訴 人
- 即 被 告 邱宏儒
上列被告因贓物案件，不服本院於中華民國112年1月31日所為111年度審簡字第1687號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第116號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。被告邱宏儒經本院合法傳喚，且並未在監在押，有送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可憑，其無正當理由未到庭，是本院不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案關於犯罪事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。
三、本院之判斷
㈠被告上訴意旨略以：本案是池孟軒向伊借款，並提出本案車輛(即車牌號碼000-0000號自用小客車)要作抵押，池孟軒跟伊說已經得到車主同意，且之後會來辦手續，但池孟軒一直沒來處理，伊就自行處理，把本案車輛轉賣拆解場，伊不知道本案車輛為贓物等語（簡上卷第17-19頁）。
㈡駁回上訴之理由
1.原審審理後，以被告於本院第一審準備程序中之自白，以及如附件引用之起訴書所示卷證資料為據，認為被告確有如起訴書所示犯行，並係犯刑法第349條第1項收受贓物罪，復審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金標準，以及諭知沒收犯罪所得各節，經核原審判決之認事、用法、量刑均無違誤，可予維持。
2.被告固持前詞上訴，然查：
⑴被告於原審準備程序中業已自白本案犯行，此有原審準備程序筆錄在卷可參（審易卷第48頁），被告前揭自白並無強暴、脅迫、利誘等不具任意性之客觀情況，且與附件引用起訴書所示卷證資料互核相符，是被告本案犯行當可認定。
⑵依照被告上訴意旨所述，被告知道池孟軒並非本案車輛之登記所有人，且經向池孟軒告知車主應出面處理，池孟軒仍藉故推託，足見本案車輛為來源可疑之車輛，被告就本案車輛極可能為贓物一節當已明悉，被告此時竟仍執意收受本案車輛，自當具備收受贓物之故意明確。況且，被告嗣後見池孟軒並未前來處理借款事宜，竟逕為變賣處分，而非報警處理，亦可佐證被告於收受本案車輛之時業已明知本案車輛極可能為贓物，方會逕為變賣，益證被告具備本案收受贓物之故意明確。是被告本案上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官賴怡玲到庭執行職務，上訴後檢察官朱秀晴、王珽顥到庭執行職務。
刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1687號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱宏儒 男（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000號
另案於法務部○○○○○○○○羈押中
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第116
號），本院受理後（111年度審易字第2210號），經被告自白犯
罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
邱宏儒犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱宏儒於本院
準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣新竹地方檢察署檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告邱宏儒所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪
。
（二）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經本院以107年度
審簡字第1226號判決判處有期徒刑3月確定，與另案聲請
定應執行刑，於民國109年3月10日易科罰金執行完畢，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行
完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累
犯。然司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲
乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告於本案之犯
行與前案之犯罪類型不具同一性，非屬同一罪質，認本案
尚難以被告曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特
別惡性或刑罰反應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量
不予加重最低本刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需
，竟犯本案收受贓物犯行，所為顯不足取，惟念其犯後坦
承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智
識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案
被告於收受贓車後，將其變賣予不詳之拆解場，得款新臺幣
40,000元，為被告之犯罪所得，且未合法發還，應依上開規
定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、
第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第116號
被 告 邱宏儒 男 30歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱宏儒前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經臺灣桃園地方法
院以107年度審簡字第1226號判決判處有期徒刑3月確定，與
另案聲請定應執行刑，於民國109年3月10日易科罰金執行完
畢。詎仍不知悔改，於110年5月7日23時許，見池孟軒(另行
通緝中)駕駛由陳正所管理使用、遭竊之車牌號碼000-0000
號自用小客車，至桃園市八德區某不詳之釣蝦場，以該車向
其抵押借款新臺幣(下同)4萬元時，明知該車來源可疑，應
為贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，收受該車，又因嗣後池
孟軒未依約還款，遂於000年0月間某日，將其變賣予某不詳
之拆解廠以取得4萬元之對價。嗣陳正多次聯繫池孟軒還車
未果，乃報警循線查悉上情。
二、案經陳正訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱宏儒於警詢及偵查中之自白 坦承有收受前揭車輛，且知悉前揭車輛為贓物之事實。 2 證人即同案被告池孟軒於警詢時之證述 證明前揭車輛係其向被告借貸之抵押物，且其有告知被告前揭車輛並非為其所有之事實。 3 告訴人陳正於警詢時之指訴 證明前揭車輛由池孟軒趁告訴人熟睡之際竊取所得之事實。 4 告訴人提供之與池孟軒LINE對話紀錄截圖影本1份 證明前揭車輛由池孟軒趁告訴人熟睡之際竊取所得之事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表 證明被告構成累犯之事實。
二、核被告邱宏儒所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌
。又被告曾有犯罪事實欄所載之科刑執行情形，其於有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號
解釋意旨，審酌是否加重其刑。至被告因出售贓物取得之價
金，併請依同法第38條之1第1項之規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
檢 察 官 林鳳師
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。