臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

台灣淯倫有限公司

聲請人

松溥工業有限公司

聲請人

乙松實業有限公司

共同代表人

李炎欽

代理人

陳宏銘律師

被告

宋素貞

上列聲請人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署112年度上聲議字第11195號駁回再議之處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23231號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人之告訴意旨略以：被告宋素貞係聲請人台灣淯倫有限公司、松溥工業有限公司及乙松實業有限公司之負責人李炎欽之妻，並在3家聲請人公司擔任財務總管。被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未經負責人之同意，於附表一至五所示時間，以現金提領或轉匯之方式，將聲請人公司名下帳戶之財產移至其名下個人金融帳戶及其他不明帳戶，將附表一至五所示款項侵占入己。因此認為被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。

二、檢察官不起訴及上級檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：於案發之民國103至105年間，由聲請人公司帳戶匯入被告個人帳戶款項，共計新臺幣（下同）5,043萬9,000元；由被告個人帳戶逕支出聲請人公司應給付他人佣金款項，共計2,129萬9,663元；由被告個人帳戶匯回聲請人公司帳戶款項，共計577萬元；聲請人公司應給付被告夫妻款項，共計3,912萬9,825元。應認被告身兼聲請人公司代表人之配偶及財務總管之職，將公司帳戶與個人帳戶資金共同使用、互相流用而有轉匯混同之情形，則自聲請人公司帳戶轉入被告個人帳戶之款項，無以遽指為挪用侵占。況且，於案發之103至105年間，由被告個人帳戶逕支出聲請人公司應給付他人佣金款項、由被告個人帳戶匯回聲請人公司帳戶款項及聲請人公司應給付被告夫妻款項加總，高於由聲請人公司帳戶匯入被告個人帳戶款項，足認被告無不法所有之意圖等語。

三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：

㈠臺灣高等檢察署（下稱高檢署）處分書認事用法錯誤：

⒈聲請人之代表人於109年1月27日即已發現被告之帳目不清，並於109年1月27日提出另案告訴，高檢署處分書認為聲請人遲至000年0月間始提出告訴，顯有錯誤。

⒉被告於103年至105年間涉嫌侵占之款項為71筆，惟檢察官僅有調查其中51筆，尚未將全部資金流向及用途調查完畢，高檢署處分書認為檢察官已詳為調查，實有疏漏。

㈡本案不起訴處分書完全未審酌被告於106年至108年間侵占款項之事實，有重大違誤：聲請人就被告於106年至108年間侵占款項之事實，已於另案偵查中之108年12月11日向桃園地檢署提出告訴，該案件檢察官無積極偵查作為。聲請人又於本案偵查中之111年7月29日向桃園地檢署具狀請求調查，本件不起訴處分書完全未審酌，高檢署處分書並認為106年至108年間之款項不在本案不起訴處分之範圍內，實有疏漏等語。

四、按告訴人不服上級檢察署檢察長駁回再議處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文，此係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制。法院裁定准許提起自訴，如同檢察官提起公訴，將使案件進入審判程序，故法院應審酌者，乃偵查卷內所存證據是否已達於刑事訴訟法第251條第1項所定起訴門檻，即是否存有檢察官應起訴而不予起訴之情形。

五、本院駁回聲請之理由：

㈠檢察官依偵查之結果，認為被告雖有將聲請人公司之款項匯入被告個人帳戶內，金額共計5,043萬9,000元，惟由被告個人帳戶支付聲請人公司應給付他人佣金款項，共計2,129萬9,663元，由被告個人帳戶匯回聲請人公司帳戶款項，共計577萬元，聲請人公司應給付被告夫妻款項，共計3,912萬9,825元，因此認為無事證顯示被告有將聲請人公司之款項挪作己用，係依憑卷內偵查所得事證而為認定。

㈡聲請人雖提出前開主張，惟查：

⒈主張高檢署處分書認事用法錯誤部分：聲請人公司營運本即有收入及各項支出，公司帳戶款項之提領或匯出，非必然為被告侵占之結果。被告就聲請人所指侵占款項，已具狀說明其用途並提供相關資料（見偵卷一第169-529頁）。檢察官核對被告之臺灣銀行帳戶交易明細，認定自聲請人公司帳戶匯款至被告個人帳戶之金額為5,043萬9,000元，並認為逾此部分，聲請人及被告各執一詞，均迄未提出或指明調查方法，不能逕認為被告有挪用行為。其認定事實係依憑卷內事證，並已說明其認定爭議款項數額之理由。本院認依卷內偵查之結果，被告之犯罪事實尚不明確，基於有疑唯利於被告之法理，自無從逕認款項去向不明部分，為被告所侵占。聲請人聲請准許提起自訴，仍未具體指出卷內有何證據足以證明被告將何筆款項據為己有，自無從逕為不利於被告之認定。

⒉主張不起訴處分書未審酌106年至108年間款項部分：

⑴聲請人前於108年間，以被告侵占聲請人公司大小章、變更登記事項表及存摺等文件，向臺灣桃園地方檢察署提出告訴（第1次告訴，桃園地檢署以108年度他字第8013號受理）。嗣聲請人於109年間，以被告前揭相同侵占行為及於103年1月1日至105年12月31日期間盜領聲請人公司之存款，向臺灣基隆地方檢察署提出告訴（第2次告訴，基隆地檢署以109年度他字第212號受理），經基隆地檢署陳請高檢署令轉桃園地檢署偵辦（桃園地檢署以109年度他字第4362號受理），嗣桃園地檢署將前述2次告訴案件合併以109年度偵字第30698號偵查後，以被告侵占聲請人公司大小章、變更登記事項表等文件嫌疑不足，為不起訴處分，迭經高檢署駁回再議、本院以110年度聲判字第61號裁定駁回交付審判之聲請而確定。此據本院依職權調取前揭卷宗確認無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

⑵前揭不起訴處分確定後，聲請人以前揭不起訴處分僅針對「侵占聲請人公司大小章、變更登記事項表等文件」部分作成決定，就「侵占款項」部分則漏未處理，於111年4月12日具狀請求繼續偵查，經桃園地檢署以111年度他字第3446號受理，嗣改分為111年度偵字第23231號（即本案）。檢察官就本案於111年6月16日開庭時，向聲請人之代理人確認告訴範圍，經代理人表示如附表所示（見偵23231卷一第30頁），顯示106年至108年之款項不在告訴範圍內。聲請人於000年0月00日出具刑事陳報暨調查證據聲請狀，雖要求檢察官命被告就106年至108年間有關資金明細部分進行說明，惟未就此範圍之款項表達追訴之意思（見偵23231卷一第71-72頁），尚難認聲請人於偵查中已就106年至108年間金流對被告提出告訴。縱使聲請人於該次書狀中，已含有表達追訴之意思，此部分事實既然未經偵查，應由檢察官繼續偵查並作成決定，尚不得透過許可自訴之制度，越過偵查階段而請求法院審理。

㈢綜上所述，被告係聲請人公司負責人之妻，並在聲請人公司擔任財務總管，本即需經常為聲請人公司營運而處理公司資金進出，或依負責人之指示運用款項。被告就聲請人所指侵占103年至105年款項部分，已經提出款項用途說明，卷內並無明確證據顯示被告將其中何筆款項據為己有，本院亦不得受理後再為實體調查，否則將使偵查及審判權責混淆。至於聲請人主張被告於106年至108年間侵占款項部分，聲請人於偵查中並未明確向檢察官提出告訴，檢察官對此未作處分，亦無違誤。況且，縱認聲請人已經提出告訴而檢察官漏未偵查，應由聲請人請求檢察官繼續偵查，尚不得向法院聲請裁定准許自訴。

六、從而，就聲請人所指被告涉嫌侵占103年至105年款項部分，依卷內事證，不足以證明被告侵占犯嫌達於應提起公訴之門檻。檢察官同此認定，對被告為不起訴處分及駁回再議，核無違誤，聲請人仍執前詞聲請准許提起自訴，為無理由。就聲請人所指被告涉嫌侵占106年至108年款項部分，其聲請准許提起自訴於法不合。故就聲請人本件所提聲請，均應予以駁回。

七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

附表一：自台灣淯倫有限公司臺灣银行帳號000000000000帳戶匯入被告臺灣銀行帳號0000000000000000帳戶

附表二：自乙松實業有限公司臺灣銀行帳號000000000000帳戶提領現金

附表三：自松溥工業有限公司臺灣銀行帳號000000000000帳戶提領現金

附表四：:自松溥工業有限公司臺灣銀行帳號000000000000帳戶轉帳之金額去向不明

附表五：自台灣淯倫有限公司臺灣銀行帳號000000000000帳戶匯入被告名下其他帳户