臺灣桃園地方法院112年度訴字第1294號

• 裁判案由: 組織犯罪防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 01 日
• 法官: 黃皓彥
• 被告: 陳柏權

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1294號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳柏權

選任辯護人 蔣子謙律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第404號），及移送併辦（112年度少連偵字第424號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。
犯罪事實
乙○○、戊○○（原名謝書軒，經本院另行通緝）、少年陳○華（所
涉本案犯行，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理，無證據足認乙○○知悉其係少年）、林羿澄、甲○○（林羿澄、甲○○所涉本案犯
行，另分別經最高法院以114年度台上字第2789號、本院以112年度原訴字第134號判決判處罪刑確定）均於民國112年8月29日前
某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由乙○○居中聯繫並到場監控車手取
款，由林羿澄擔任面交車手、甲○○擔任司機並負責把風，謝書軒
及少年陳○華則負責發放工作機、製作識別證。嗣乙○○、謝書軒
、少年陳○華、林羿澄、甲○○與本案詐欺集團不詳成員，意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳之人於112年6月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫丁○○，並向
其佯稱：可下載「聚祥」APP投資獲利云云，欲藉此詐取財物，
惟丁○○先前已曾因相同詐欺手法受騙上當而交付款項，遂報警求
助，並配合員警指示，備妥新臺幣（下同）150萬元之款項，假
意與本案詐欺集團成員相約在桃園市○○區○○路0號面交（下稱本
案面交地點）。嗣謝書軒、少年陳○華即於112年8月29日9時16分
許，先一同前往址設新北市○○區○○路00號之統一超商寶瑩門市，
自行列印「聚祥投資股份有限公司」之識別證（無證據足認係未經授權而偽造），再由甲○○於同日9時30分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，搭載林羿澄至址設新北市○○區○○路00號1樓
之全家便利商店中和南中門市，向謝書軒、少年陳○華領取工作機及上開識別證後，甲○○復依乙○○之指示，於同日14時50許。搭
載乙○○及林羿澄至上開面交地點附近，乙○○、甲○○即在車上監控
，由林羿澄出面向丁○○收取款項，並旋即遭現場埋伏之員警逮捕
林羿澄而未遂。
理　由
一、程序方面
本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承
不諱（見本院卷第294頁、第306頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵42582卷第261至264頁、第87至91
頁、第93至101頁、第270至272頁）、證人即同案被告戊○○
於本院準備程序時之證述（見本院卷第150至151頁）、證人即另案被告林羿澄、甲○○於警詢及偵查中之證述情節大致相
符（見偵42582卷第21至35頁、第191至194頁、第201頁、第61至75頁、第195至197頁），並有告訴人與本案詐欺集團不詳成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖及現金存款憑證收據翻拍照片（見偵42582卷第279至284頁）、統一超商寶瑩門市
監視器畫面截圖（見他7505卷第20至21頁）、同案被告戊○○
與少年陳○華間社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖及語音對話
譯文（見少連偵404卷一第53至89頁、第91至93頁）、同案
被告戊○○與另案被告甲○○間通訊軟體TELEGRAM對話截圖（見
少連偵卷第283至291頁、第311至321頁）、被告與另案被告甲○○間通訊軟體微信之對話紀錄截圖（見少連偵卷第293至3
09頁）等件在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲
說明如下。
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0
月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要
件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺
罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條
之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成
立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑
法定原則，無溯及既往適用之餘地。
⑵詐欺犯罪危害防制條例於前揭公布施行後，其中第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，然該減刑事由須以被告在偵查及歷次審判中均自白，且如有犯罪所得，尚須自動繳交其犯罪所得為要件，而本案被告僅符合「審判中自白」之情形，自無該規定之適用。
⒉洗錢防制法部分
⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修
正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，
亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。
⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0
月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法
定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。
⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於113年7月31日修正公布，並
於同年0月0日生效施行，本次修正，除將原第16條第2項規
定移列至第23條第3項外，並限縮自白減刑事由之適用範圍
。然不論修正前、後，該刑罰減輕事由規定，均以「偵查及歷次審判中自白」為必要，本案被告迄至審判中始自白犯行，自無此減刑事由之適用。
⑷查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無洗錢
防制法所定自白減刑事由之適用，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，應以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈡罪名及罪數
⒈被告於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團而經檢察官起訴之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、
第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪。檢察官移送併辦之犯罪事實，與業經起訴部分為同一事實，該併案性質上僅係檢附相關卷證資料至本院，自屬本案審理範圍，併此敘明。
⒉被告上開所犯各罪，行為部分合致且犯罪目的單一，為想像競
合犯，應依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財未遂罪處斷。又其與同案被告戊○○、少年陳○
華、另案被告林羿澄、甲○○及本案詐欺集團不詳成員間，就
本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢刑罰減輕事由
被告與本案詐欺集團不詳成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未遂犯，侵害告訴人財產法益之情節顯較輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾參與本案詐欺集團，並居中聯繫、監控車手取款，所為實無足取，幸因告訴人察覺有異，未實際受有財產損害，另考量被告之分工角色，要與負責聽命行事之車手林羿澄、司機甲○○之參與程度有別
，惡性較為重大，兼衡被告尚無相類前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中肄業之智識程度、從事機車維修業、需與母親共同扶養祖母之家庭經濟生活狀況（見本院卷第106頁），暨被告於犯後終能坦認犯行
，並與告訴人以2萬5,000元達成和解，實際賠償其所受部分損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤不宜為緩刑宣告之說明
⒈刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告
，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。
⒉查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此情固堪認定。惟考量此類犯行，對於檢警偵查效能造成相當程度之不利影響，更使現代社會交易秩序動盪不安，被告僅因一己之私，即率爾加入本案詐欺集團圖謀獲利，對他人財產安全置若罔聞，縱告訴人表示同意給予緩刑機會，然其亦表明不同意拋棄其餘民事求償權（見本院卷第255至256頁），顯無從僅憑被告些微賠償告訴人之舉，而認告訴人因本案所受相關損害已受充分填補，被告所為實不宜輕縱，再衡以其經查獲後，屢屢翻異其詞，不斷評估利弊得失，始為相應之答覆，顯然心存僥倖，雖最終坦認犯行，仍難認確係真心悔悟，綜上各情，本院認所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之諭知，被告及其辯護人此部分請求，尚屬無據。
四、沒收之說明
卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲、丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君
到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日刑事第十四庭　法　官　黃皓彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　黃瓊儀
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、洗錢防制法第2
條、第19條、組織犯罪防制條例第3條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。