臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

戴銘亨

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43088號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

戴銘亨與譚文雄（已歿）明知鄭明鳳已於民國110年3月7日死亡，且風沛成光電科技股份有限公司（下稱風沛成公司）並未於110年4月14日召開股東臨時會，及其等之印鑑章均未遺失，竟為辦理風沛成公司之負責人變更登記，而共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由譚文雄於110年4月20日前之某時許，偽造「鄭明鳳」之印章1枚後，製作如附表一編號1至8所示之文書，並持之在上用印及偽造「鄭明鳳」之簽名，戴銘亨則於110年4月20日前之某時許，偽造「風沛成公司」及該公司登記負責人「任正民」之印章各1枚，並在如附表一編號1至8所示之文書上用印。2人便以上開方式偽造如附表一編號1至8所示之文書，表示鄭明鳳及風沛成公司之印鑑章皆已遺失、鄭明鳳同意擔任風沛成公司之董事及董事長，及風沛成公司有於110年4月14日上午10時許召開股東臨時會，選任董事鄭明鳳及監察人楊芝軒，並由鄭明鳳製作該會議紀錄之意思。嗣戴銘亨即於110年4月20日持如附表一編號1至8所示之文書，在桃園市政府辦理公司變更登記而行使；然因其所遞交如附表一編號3所示之議事錄股數記載有誤，戴銘亨遂又使用前開偽造之印章，於如附表一編號9至10所示之文書蓋印「鄭明鳳」、「風沛成公司」及「任正民」之印文，再於110年4月27日持上揭文書向桃園市政府辦理補正手續而行使，使桃園市政府不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於職務上所掌之公文書；又為領取核准登記之結果，戴銘亨復於110年5月3日使用前開偽造之「鄭明鳳」、「風沛成公司」印章，在如附表一編號11所示之文書偽造「鄭明鳳」、「風沛成公司」之印文，以表示風沛成公司領受文件之意思，再持以交付桃園市政府承辦公務員而行使，足以生損害於鄭明鳳、風沛成公司、任正民及主管機關對於公司登記管理之正確性。

理由

一、證據能力之說明：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告戴銘亨於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院訴字卷第33頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第273頁），核與證人周富國、楊青佩於警詢及本院審理中、證人任正民於偵查及本院審理中、證人楊又寧、鄭仁昇於本院審理中證述之情節大致相符（見他卷第57至58頁、第225至230頁、第231至237頁，本院訴字卷第106至123頁、第124至145頁、第146至163頁、第193至200頁、第201至220頁、第253至263頁），且有鄭明鳳之戶籍謄本（見他卷第9頁）、桃園市政府110年4月20日府經商行字第11090836440號函、110年4月28日府經商行字第11090846470號函（見他卷第11頁、第13頁）、如附表一所示之文書影本（見他卷第15至41頁）在卷可稽，復有如附表二編號2、3所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告偽造印章、印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造前開私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡共犯關係：被告與譚文雄間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢罪數關係：

⒈被告先後持如附表一所示偽造之私文書向桃園市政府行使，並使承辦之公務員將不實事項登載於公文書之犯行，均係以完成風沛成公司之變更登記為目的，乃基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。

⒉被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。

㈣量刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與譚文雄未遵循合法程序為風沛成公司辦理變更登記，反冒用「鄭明鳳」、「任正民」及「風沛成公司」之名義偽造私文書，再持以向桃園市政府行使致承辦公務員為不實之登載，並生損害於鄭明鳳、任正民、風沛成公司及主管機關公司登記管理之正確性，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為專科肄業，現任職於會計事務所，家庭經濟狀況小康（見本院訴字卷第273頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。

四、沒收之說明：

㈠查被告與譚文雄本案所偽刻如附表二所示之「鄭明鳳」、「任正民」及「風沛成公司」印章各1枚，及如附表一所示偽造之印文及署押，雖僅有如附表二編號2、3所示之印章經扣案（見本院訴字卷第231頁、第235頁、第289頁），然上開印章、印文及署押既皆屬偽造，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

㈡又如附表一所示之文書，固皆係供被告犯罪所用之物，然該等文書既均經行使而交付桃園市政府承辦人員收執，即已非被告所有，自無從宣告沒收。

五、本件原定於000年0月00日下午2時29分宣示判決，惟因該日及翌日均因颱風停止上班，致本院無法依原定期日宣判，爰變更至000年0月00日下午2時29分宣示判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官賴怡伶、李佳紜到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。