臺灣桃園地方法院112年度訴字第242號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 26 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、戴銘亨

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第242號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴銘亨

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43088號），本院判決如下：
主 文
戴銘亨共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表二所示偽造之印章、如附表一所示偽造之印文及署押均沒收。
犯罪事實
戴銘亨與譚文雄（已歿）明知鄭明鳳已於民國110年3月7日死亡
，且風沛成光電科技股份有限公司（下稱風沛成公司）並未於110年4月14日召開股東臨時會，及其等之印鑑章均未遺失，竟為辦理風沛成公司之負責人變更登記，而共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由譚文雄於110年4月20日前之某時許，偽造「鄭明鳳」之印章1枚後，製作如附表一編號1至8所
示之文書，並持之在上用印及偽造「鄭明鳳」之簽名，戴銘亨則於110年4月20日前之某時許，偽造「風沛成公司」及該公司登記負責人「任正民」之印章各1枚，並在如附表一編號1至8所示之
文書上用印。2人便以上開方式偽造如附表一編號1至8所示之文
書，表示鄭明鳳及風沛成公司之印鑑章皆已遺失、鄭明鳳同意擔任風沛成公司之董事及董事長，及風沛成公司有於110年4月14日上午10時許召開股東臨時會，選任董事鄭明鳳及監察人楊芝軒，並由鄭明鳳製作該會議紀錄之意思。嗣戴銘亨即於110年4月20日持如附表一編號1至8所示之文書，在桃園市政府辦理公司變更登記而行使；然因其所遞交如附表一編號3所示之議事錄股數記載
有誤，戴銘亨遂又使用前開偽造之印章，於如附表一編號9至10
所示之文書蓋印「鄭明鳳」、「風沛成公司」及「任正民」之印文，再於110年4月27日持上揭文書向桃園市政府辦理補正手續而行使，使桃園市政府不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於職務上所掌之公文書；又為領取核准登記之結果，戴銘亨復於110年5月3日使用前開偽造之「鄭明鳳」、「風沛
成公司」印章，在如附表一編號11所示之文書偽造「鄭明鳳」、「風沛成公司」之印文，以表示風沛成公司領受文件之意思，再持以交付桃園市政府承辦公務員而行使，足以生損害於鄭明鳳、風沛成公司、任正民及主管機關對於公司登記管理之正確性。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告戴銘亨於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院訴字卷第33頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第273頁），核與證人周富國、楊青佩於警詢及本院審
理中、證人任正民於偵查及本院審理中、證人楊又寧、鄭仁昇於本院審理中證述之情節大致相符（見他卷第57至58頁、第225至230頁、第231至237頁，本院訴字卷第106至123頁、第124至145頁、第146至163頁、第193至200頁、第201至220頁、第253至263頁），且有鄭明鳳之戶籍謄本（見他卷第9
頁）、桃園市政府110年4月20日府經商行字第11090836440
號函、110年4月28日府經商行字第11090846470號函（見他
卷第11頁、第13頁）、如附表一所示之文書影本（見他卷第15至41頁）在卷可稽，復有如附表二編號2、3所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告偽造印章、
印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造前開私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡共犯關係：
被告與譚文雄間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告先後持如附表一所示偽造之私文書向桃園市政府行使，並使承辦之公務員將不實事項登載於公文書之犯行，均係以完成風沛成公司之變更登記為目的，乃基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。
⒉被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。
㈣量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與譚文雄未遵循合法程序為風沛成公司辦理變更登記，反冒用「鄭明鳳」、「任正民」及「風沛成公司」之名義偽造私文書，再持以向桃園市政府行使致承辦公務員為不實之登載，並生損害於鄭明鳳、任正民、風沛成公司及主管機關公司登記管理之正確性，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為專科肄業，現任職於會計事務所，家庭經濟狀況小康（見本院訴字卷第273頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。
四、沒收之說明：
㈠查被告與譚文雄本案所偽刻如附表二所示之「鄭明鳳」、「任正民」及「風沛成公司」印章各1枚，及如附表一所示偽
造之印文及署押，雖僅有如附表二編號2、3所示之印章經扣案（見本院訴字卷第231頁、第235頁、第289頁），然上開
印章、印文及署押既皆屬偽造，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡又如附表一所示之文書，固皆係供被告犯罪所用之物，然該等文書既均經行使而交付桃園市政府承辦人員收執，即已非被告所有，自無從宣告沒收。
五、本件原定於000年0月00日下午2時29分宣示判決，惟因該日
及翌日均因颱風停止上班，致本院無法依原定期日宣判，爰變更至000年0月00日下午2時29分宣示判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官賴怡伶、李佳紜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝
法 官　吳軍良
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　魏瑜瑩
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千
元以下罰金。
附表一：
編號 文書名稱 偽造之印文及署押 卷證頁數 １ 風沛成公司變更登記申請書 ①「風沛成公司」印文1枚 ②「鄭明鳳」印文1枚 他卷第15頁 ２ 股份有限公司變更登記表 ①「風沛成公司」印文1枚 ②「鄭明鳳」印文1枚 他卷第19頁 ３ 風沛成公司股東臨時會議事錄 ①「風沛成公司」印文1枚 ②「任正民」印文1枚 他卷第39頁 ４ 董事願任同意書 ①「風沛成公司」印文1枚 ②「鄭明鳳」印文1枚 ③「鄭明鳳」署名1枚 他卷第29頁 ５ 董事長願任同意書 ①「風沛成公司」印文1枚 ②「鄭明鳳」印文1枚 ③「鄭明鳳」署名1枚 他卷第31頁 ６ 監察人願任同意書 ①「風沛成公司」印文1枚 ②「鄭明鳳」印文1枚 他卷第33頁 ７ 印鑑遺失切結書 ①「風沛成公司」印文1枚 ②「鄭明鳳」印文1枚 他卷第35頁 ８ 鄭明鳳身分證及健保卡正反面影本 ①「風沛成公司」印文1枚 ②「鄭明鳳」印文1枚 他卷第37頁 ９ 110年4月27日說明書 ①「風沛成公司」印文1枚 ②「鄭明鳳」印文1枚 他卷第17頁  風沛成公司股東臨時會議事錄 ①「風沛成公司」印文1枚 ②「任正民」印文1枚 ③「鄭明鳳」印文1枚 他卷第27頁  桃園市政府公司登記領件單 ①「風沛成公司」印文2枚 ②「鄭明鳳」印文2枚 他卷第41頁
附表二：
編號 偽造之印章 備註 １ 「鄭明鳳」印章1枚 未扣案 ２ 「任正民」印章1枚 已扣案 ３ 「風沛成光電科技股份有限公司」印章1枚 已扣案