臺灣桃園地方法院112年度訴字第923號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 12 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、潘志哲

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第923號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘志哲

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第3846號），本院判決如下：
主 文
潘志哲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘志哲意圖為自己不法之所有，基於無故變更他人電磁紀錄、行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國110年7月19日晚上9時15分許，透過不詳方式取得林
家瑋之GOOGLE帳號（下稱本案GOOGLE帳號，綁定林家瑋之手機門號）、密碼，復變更該帳號之密碼，並持變更後之密碼，登入「GOOGLE PLAY網路商店」（下稱本案商店），以林
家瑋之名義偽造電磁紀錄之準私文書，佯裝林家瑋同意以本案帳號，於同日晚上9時15分、16分、19分許，以新臺幣（
下同）330元、5,090元、5,090元、5,090元，購買錢街Online之線上博弈軟體、點數，並以林家瑋之手機門號作為小額付款之支付工具，致GOOGLE公司誤認其係本人進行消費，而提供總價值1萬5,600元之線上博弈軟體、點數，且該點數係匯入由被告以其手機門號0000000000號（下稱本案門號）所申設暱稱「豪狠將#5602」之線上博弈帳戶內，嗣林家瑋收
受GOOGLE信箱所寄送之消費明細，始報警處理，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第359條無故變更電磁紀錄罪、同
法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨
參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人林家瑋之證述、告訴人提供之本案GOOGLE帳號消費明細通知照片、糖蛙線上娛樂股份有限公司（下稱糖蛙公司）110年12月22日函、通聯調閱查詢單、今網資訊科技
股份有限公司台北分公司回函為其主要論據。
四、訊據被告固坦承本案門號及錢街Online暱稱「豪狠將#5602
」之線上博弈帳號均為其所有，惟堅詞否認有何無故變更電磁紀錄、行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，辯稱：錢街Online暱稱「豪狠將#5602」之線上博弈帳號，不是我使用
的，是趙哲漢使用的，他跟陳心怡（實際姓名為陳奕心）是夫妻，陳心怡跟我要本案門號做遊戲驗證等語。經查：
㈠、本案門號於000年0月間為被告所使用，且錢街Online暱稱「豪狠將#5602」之線上博弈帳號亦為被告所申設等情，業據
被告供陳在卷（見臺南偵緝卷第55頁、本院訴字卷第53頁），並有糖蛙公司110年12月22日函暨檢附會員帳號查詢資料
、通聯調閱查詢單在卷可稽（見臺南警卷第23至25頁、第29頁）；而證人林家瑋之本案GOOGLE帳號於110年7月19日某時遭人變更密碼，並持變更後之密碼，登入本案商店，以本案GOOGLE帳號於同日晚上9時15分、16分、19分許，分別消費330元、5,090元、5,090元、5,090元（合計1萬5,600元），
購買錢街Online之線上博弈軟體、點數，並以林家瑋之手機門號作為小額付款之支付工具，且所購點數係儲值至上開暱稱「豪狠將#5602」之線上博弈帳戶內等情，業據證人林家
瑋於警詢中證述明確（見臺南警卷第3至5頁），並有GooglePlay APP帳戶消費明細、Google帳戶登入紀錄、糖蛙公司110年12月22日函在卷可稽（見臺南警卷第17至21頁、第23頁），此部分事實，堪以認定。
㈡、證人趙哲漢於本院審理時證稱：我前妻陳奕心應該有使用「豪狠將#5602」線上博奕帳號，她有跟被告借門號註冊，跟被告借手機註冊的帳號都是我前妻在用等語（見本院訴字卷第90至92頁），核與證人陳奕心於本院審理時證稱：我跟趙哲漢有使用錢街Online「豪狠將#5602」線上博奕帳號，我們有先跟被告拿驗證碼才可以登入，驗證碼是發送到被告使用的本案門號，每一次登入都跟被告要驗證碼，本案四筆Google Play訂單（金額330元、5,090元、5,090元、5,090元），是我用錢街Online帳號買的點數，我用別人的Google帳號下單，因為那時缺錢，沒有經過那個人的同意，這件事情是我做的等語（見本院訴字卷第94頁、第96至98頁）大致相符，顯見證人陳奕心確有使用錢街Online暱稱「豪狠將#5602」之線上博弈帳戶，且其以不詳方式取得林家瑋之本案GOOGLE帳號及密碼後，擅自變更密碼，並持變更後之密碼，登入本案商店，以本案GOOGLE帳號於110年7月19日晚上9時15分、16分、19分許，購買前揭金額之錢街Online線上博弈軟體、點數。被告辯稱本案非其所為等語，尚非不可採信，自難僅因本案門號為被告所使用，及錢街Online暱稱「豪狠將#5602」之線上博弈帳號為被告所申設，即逕認被告有無故變更電磁紀錄、行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行。
五、綜上所述，公訴人認被告涉犯無故變更電磁紀錄、行使偽造準私文書及詐欺得利罪嫌所憑之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。
六、職權告發部分：
依本院前揭認定，被告遭檢察官起訴部分雖經本院判處無罪，惟證人陳奕心於本院審理作證時，自承本案四筆Google Play訂單，係其未經林家瑋同意，以林家瑋之本案Google帳
號下單購買錢街Online之點數等語（見本院訴字卷第97至98頁），故證人陳奕心可能涉犯刑法第359條無故變更電磁紀
錄罪、同法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法 官 陳品潔

法 官 張琍威

法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官　賴葵樺
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日