資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度選簡字第4號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 胡偲愉
- 被告
- 林振德
- 上二人共同選任辯護人
- 謝清昕律師
張義閏律師
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第34號、第42號、第45號），經被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度選訴字第6號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
胡偲愉共同犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元；且應於本判決確定之翌日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。褫奪公權貳年。
林振德共同犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元；且應於本判決確定之翌日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。褫奪公權貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、㈥第6行至第7行所載之「胡聖國」，均應更正為：「陳淞江」；證據部分應補充：「被告胡偲愉、林振德於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告胡偲愉、林振德所為，均係犯第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之妨害投票正確罪。
㈡按刑法第146條第2項之罪，其犯罪主體須為「以虛偽遷徒戶籍取得投票權之人」，然不並排除他人依刑法第31條第1項前段規定，與該「以虛偽遷徒戶籍取得投票權之人」成立共同正犯之情形。查被告胡偲愉、林振德雖無「以虛偽遷徒戶籍取得投票權之人」之身分，然其就上開犯行分別與具有該等身分之被告沈慧珍、林佳萱、林奕湟、林志杰、胡世倫、胡栗元、洪銘宏、黎珈妤、林姿伶、林承瀚、胡聖國及陳淞江間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又被告胡偲愉、林振德所為，相較於其他共同正犯之犯罪情節，並未較輕微，無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，附此敘明。
㈢被告胡偲愉、林振德就上開犯行，虛報遷入戶籍取得選舉權之數目雖有多個，但使投票發生不正確之結果行為僅有一個，所侵害選舉正確性、公正性、純正性之社會法益亦屬單一，為實質上一罪，僅成立一妨害投票正確罪。被告胡偲愉、林振德之犯行雖因林志杰、陳淞江未投票，而有未遂之部分事實，惟依一部既遂即生全部既遂之法律效果，應論以意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之妨害投票正確罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡偲愉、林振德為使林振德得以當選，以虛偽申報遷入戶籍取得投票權之方式，使非實際居住於其選區之人取得選舉權而得以投票，影響選舉之純正、公平性，企圖影響選舉結果，所為實非可取。惟念及被告胡偲愉、林振德犯後均坦承犯行，態度良好，兼衡被告胡偲愉、林振德犯罪之動機、目的、手段、情節及被告胡偲愉、林振德之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤被告胡偲愉、林振德前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐，其等雖一時以錯誤之方式謀求胡振德之當選，致罹刑典，但事後均已坦承犯行，顯見其等均已有悔悟之意，應有改過遷善之可能，考量刑罰最終目的除應報外終在矯正行為人使其改過遷善，應有予被告自新機會之理。是本院斟酌全案情節，認被告胡偲愉、林振德經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣6萬元，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
㈥末按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，依特別法優先於普通法原則，法院自應優先適用之。另宣告褫奪公權之「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，則應回歸適用刑法第37條第2項之規定，為1年以上10年以下。查本案被告胡偲愉、林振德所犯為刑法分則第六章之妨害投票罪，且經本院宣告如主文所示之有期徒刑，審酌其犯罪情節，爰均依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，各宣告褫奪公權如主文。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。
本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第146條
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票
之結果者，處5 年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者
，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度選偵字第34號
111年度選偵字第42號
111年度選偵字第45號
被 告 胡偲愉 女 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
居桃園市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林振德 男 47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
居桃園市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害投票案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林振德係民國111年11月26日舉行之111年中華民國地方公職
人員選舉桃園市第三屆直轄市長、直轄市議員、里長、復興
區長及區民代表選舉之桃園市蘆竹區南崁里里長候選人，胡
偲愉則係林振德之配偶。林振德為求當選，與胡偲愉討論後
，明知沈慧珍、林佳萱、林奕湟、林志杰、胡世倫、胡栗元
、洪銘宏、黎珈妤、陳淞江、胡聖國、林姿伶、林承瀚等親
友均未實際居住於南崁里，仍商請沈慧珍、林佳萱、林奕湟
、林志杰、胡世倫、胡栗元、洪銘宏、黎珈妤、陳淞江、胡
聖國、林姿伶、林承瀚(沈慧珍等12人涉案部分均為緩起訴
處分)協助虛遷戶籍以取得投票權來投票支持。謀議既定，
林振德、胡偲愉即與沈慧珍、林佳萱、林奕湟、林志杰、胡
世倫、胡栗元、洪銘宏、黎珈妤、陳淞江、胡聖國、林姿伶
、林承瀚共同基於使候選人林振德能當選南崁里里長之意圖
，以虛偽遷移戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確
結果之犯意聯絡，而有以下犯行：
(一)沈慧珍、林佳萱、林奕湟、林志杰均同住○○市○○區○○路0段0
00巷000弄00號，於111年6月27日前某日，由胡偲愉前往桃
園市○○區○○路0段000巷000弄00號，收取沈慧珍、林佳萱、
林奕湟、林志杰之證件、印章及委託胡偲愉辦理遷徙登記之
委託書，復由胡偲愉於111年6月27日，前往桃園市○○區○○路
0段000號桃園○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○)，辦理戶籍變更登記
，將沈慧珍、林佳萱、林奕湟、林志杰戶籍自桃園市○○區○○
路0段000巷000弄00號，遷移至桃園市○○區○○路00號，沈慧
珍、林佳萱、林奕湟、林志杰因而順利取得南崁里里長之投
票權。沈慧珍、林佳萱、林奕湟並於111年11月26日前往投
票所領取選票及投票；林志杰則因故未於前開投票日前往投
票所領取選票及投票。
(二)胡世倫、胡栗元係父子。胡世倫於111年7月間，至桃園市○○
區○○○路000號胡偲愉經營之「德昌汽車修配廠」，將自己及
胡栗元之證件、印章及委託胡偲愉辦理遷徙登記之委託書交
予胡偲愉，復由胡偲愉於111年7月21日，前往蘆竹區戶政事
務所，辦理戶籍變更登記，將胡世倫、胡栗元戶籍自桃園市
○○區○○路0段00巷00弄00號，遷移至桃園市○○區○○路0段00號
，胡世倫、胡栗元因而順利取得南崁里里長之投票權。胡世
倫、胡栗元並於111年11月26日前往投票所領取選票及投票
。
(三)洪銘宏、黎珈妤係夫妻。黎珈妤透過洪銘宏，由洪銘宏於11
1年7月22日前某日，至「德昌汽車修配廠」，將自己、黎珈
妤及不知情之母親洪張素娥之證件、印章及委託胡偲愉辦理
遷徙登記之委託書交予胡偲愉，復由胡偲愉於111年7月22日
，前往蘆竹區戶政事務所，辦理戶籍變更登記，將洪銘宏、
黎珈妤戶籍自桃園市○○區○○街000巷000號，遷移至桃園市○○
區○○路00號，洪銘宏、黎珈妤因而順利取得南崁里里長之投
票權。洪銘宏、黎珈妤並於111年11月26日前往投票所領取
選票及投票。
(四)林姿伶、林承瀚係姊弟。林姿伶、林承瀚於111年7月22日前
某日，在不詳地點，將各自之證件、印章及委託胡偲愉辦理
遷徙登記之委託書交予胡偲愉，復由胡偲愉於111年7月22日
，前往蘆竹區戶政事務所，辦理戶籍變更登記，將林姿伶、
林承瀚戶籍自桃園市○○區○○街000號5樓，遷移至桃園市○○區
○○路00號，林姿伶、林承瀚因而順利取得南崁里里長之投票
權。林姿伶、林承瀚並於111年11月26日前往投票所領取選
票及投票。
(五)胡聖國與胡偲愉係堂姊弟關係。胡聖國於111年7月22日前某
日，至「德昌汽車修配廠」，將自己之證件、印章及委託胡
偲愉辦理遷徙登記之委託書交予胡偲愉，復由胡偲愉於111
年7月22日，前往蘆竹區戶政事務所，辦理戶籍變更登記，
將胡聖國戶籍自桃園市○○區○○路0段0○0號，遷移至桃園市○○
區○○路00號，胡聖國因而順利取得南崁里里長之投票權。胡
聖國並於111年11月26日前往投票所領取選票及投票。
(六)陳淞江係林振德、胡偲愉之友人。陳淞江於111年7月22日前
某日，至「德昌汽車修配廠」，將自己之證件、印章及委託
胡偲愉辦理遷徙登記之委託書交予胡偲愉，復由胡偲愉於11
1年7月22日，前往蘆竹區戶政事務所，辦理戶籍變更登記，
將陳淞江戶籍自桃園市○○區○○街000巷000號，遷移至桃園市
○○區○○路00號，胡聖國因而順利取得南崁里里長之投票權。
惟胡聖國因故並未於111年11月26日前往投票所領取選票及
投票。
二、案經本署檢察官指揮桃園市政府警察局蘆竹分局偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林振德、胡偲愉於警詢、偵查中坦
承不諱，核與共犯沈慧珍、林佳萱、林奕湟、林志杰、胡世
倫、胡栗元、洪銘宏、黎珈妤、陳淞江、胡聖國、林姿伶、
林承瀚於警詢、偵查中之供述；證人即蘆竹區戶政事務人員
鄧媄之於警詢之證述相符，並有桃園○○○○○○○○○同戶人口數
及同門牌設籍戶數資料表、共犯沈慧珍等人蘆竹區戶政事務
所委託同意書、共犯沈慧珍等人蘆竹區戶政事務所住址變更
登記申請書、桃園市政府地方稅務局111年房屋稅繳款書、
共犯沈慧珍等人全戶戶籍資料、台灣自來水公司水費查詢資
料、台灣電力公司電費查詢資料、共犯沈慧珍等人行動電話
即時定位回覆資訊紀錄、虛偽遷入地址現場勘察蒐證相片、
桃園市第532投票所選舉人名冊各乙份在卷可稽，足證被告
林振德、胡偲愉之自白與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。
二、核被告林振德、胡偲愉所為，均係犯刑法第146條第2項之妨
害投票罪嫌。被告林振德、胡偲愉與共犯沈慧珍、林佳萱、
林奕湟、林志杰、胡世倫、胡栗元、洪銘宏、黎珈妤、陳淞
江、胡聖國、林姿伶、林承瀚有犯意聯絡與行為分擔，請論
以共同正犯。被告林振德、胡偲愉與其餘共犯沈慧珍等人虛
報遷入戶籍取得選舉權之數目雖有多個，但使投票發生不正
確之結果行為僅有一個，所侵害選舉正確性及公正性、純正
性之社會法益亦屬單一，為實質上一罪，僅成立一妨害投票
正確罪。另被告林振德、胡偲愉犯後均已坦承犯行，並深表
悔悟，其等邀約虛遷戶籍之共犯亦僅為親朋好友，犯罪情節
尚屬輕微，請審酌前開前狀，從輕量刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
檢 察 官 高玉奇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書 記 官 李美靜
所犯法條：中華民國刑法第146條第2項
中華民國刑法第146條
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票
之結果者，處 5 年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者
，亦同。
前二項之未遂犯罰之。